Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А60-6323/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6375/2009-ГК

г. Пермь

11 августа 2009 года                                                               Дело № А60-6323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

в отсутствие представителей истца ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и ответчиков ООО «Металлургическая группа «Мегаполис», ООО «Малахит», Мазанюк П. К.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2009 года

по делу № А60-6323/2009,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

к ООО «Металлургическая группа «Мегаполис», ООО «Малахит», Мазанюк П.К.

о ликвидации общества,

установил:

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «Металлургическая группа «Мегаполис» о ликвидации и возложении расходов по ликвидации на ООО «Металлургическая группа «Мегаполис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 года по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков порядке пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены учредители ООО «Металлургическая группа «Мегаполис» - Мазанюк Петр Константинович, ООО «Малахит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что ООО «Металлургическая группа «Мегаполис» с 2005 года является убыточным предприятием, что подтверждается представленной обществом налоговой отчетностью за 2005, 2006, 2007 и 9 месяцев 2008 года.

Налоговый орган полагает, что в силу положений п.3 ст. 20 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. общество было обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, превышающей стоимость его чистых активов, либо должно было принять решение о ликвидации.

Указанные требования обществом не выполнены, что, по мнению налогового органа, является грубым нарушением закона.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования инспекции являются обоснованными и соответствуют положениям п.3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлургическая группа «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Орджоникидзевкого района г. Екатеринбурга 21.05.2002.

Из учредительного договора ООО «Металлургическая группа «Мегаполис» от 12.07.2007 следует, что учредителями ООО «Металлургическая группа «Мегаполис» являются Мазанюк Петр Константинович, ООО «Малахит».

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО «Металлургическая группа «Мегаполис» для обеспечения  деятельности  общества сформирован уставный капитал вкладами учредителей.

100% уставного капитала имеет номинальную стоимость 50000 руб.

В соответствии с расчетами стоимости чистых активов общества за 2005, 2006г., 2007г., 9 месяцев  2008г. стоимость чистых активов ответчика за 12 месяцев 2005г. составила  - 3195 тыс. руб.; за 12 месяцев 2006г. -16647 тыс. руб.; за 12 месяцев 2007г. -31907 тыс. руб.; за 9 месяцев 2006г. -45801 тыс. руб.

Согласно представленных обществом деклараций сумма убытка составила за 2005 – 1628088 руб., за 2006 – 9145269 руб., за 2007 – 15248610 руб., за 9 месяцев 2008 – 10722319 руб.

Полагая, что наличие убытка общества за данные периоды и не принятие обществом решения об уменьшении своего уставного капитала до величины, превышающей стоимость его чистых активов, либо решения о ликвидации свидетельствует об осуществлении деятельности с грубыми нарушениями закона, налоговый орган обратился с заявлением о ликвидации юридического лица на основании п.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что основания для ликвидации ООО «Металлургическая группа «Мегаполис», предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Пунктом 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации, общество подлежит ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В силу абз.2 п.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.

На основании п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004. № 84 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из имеющейся в материалах дела выписки ООО «Металлургическая группа «Мегаполис» о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 14.05.2009 (том 2 л.д. 9-11) следует, что общество имеет переплату по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН, НДС.

Из письменных пояснений директора общества (том 2 л.д.15) следует, что отрицательный финансовый результат от деятельности компании был вызван наличием кредитов и выплатой процентов по кредитам, что подтверждается выписками с расчетных счетов общества.

Анализ выписки по расчетному счету общества (том 2 л.д. 29-32) свидетельствует о наличии операций по счету, в том числе, о расчетах с контрагентами.

Содержание бухгалтерских балансов общества за 2005-2007, 9 месяцев 2008 не свидетельствует о критическом состоянии общества, влекущим его безусловную ликвидацию.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2009 следует, что сумма убытка на конец отчетного периода составила 4739000 руб., что свидетельствует об уменьшении убытка по сравнению с 2005-2008гг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество ведет хозяйственную деятельность, уплачивает налоги в бюджет и не имеет задолженности перед иными кредиторами.

С учетом изложенного, несоблюдение обществом требований положений п.3 ст. 20 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ не может быть квалифицировано как грубое нарушение, влекущее его ликвидацию, поскольку указанное нарушение с учетом его характера является малозначительным и не влечет вредных последствий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для ликвидации ООО «Металлургическая группа «Мегаполис», предусмотренные п. 2 ст. 61 ГК РФ, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что общество не способно исполнять свои обязательства перед кредиторами и по уплате обязательных платежей в период с 2005 года по настоящее время отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и не основанные на доказательствах.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о нецелесообразности продолжения деятельности общества в связи с наличием убытка от деятельности как единственном основании для ликвидации общества противоречат основным принципам, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст.ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина

В. Ю. Дюкин