Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А60-6831/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6364/2009-ГК

г. Пермь

12 августа 2009 года                                                   Дело № А60-6831/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Кооператор», Петера  А.А., доверенность от 01.04.2009 года; 

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича, Чистова А.В., паспорт, Ратнера Б.А., доверенность 66АБ 789859 от 26.04.2007 года;

от третьего лица, Чистовой Ирины Вячеславовны, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года

по делу № А60-6831/2009,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кооператор»

к индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу,

третье лицо: Чистова Ирина Вячеславовна,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» (далее – ООО «Кооператор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу (далее – ИП Чистов А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 271 руб. 56 коп., на основании  статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чистова Ирина Вячеславовна (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в размере 375 271 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 9 005 руб. 43 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, он должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле, то есть в реальных фактических затратах, документально подтвержденных истцом.

Полагает, что судом не учтено монопольное положение истца по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг в торговом комплексе «Буревестник», поскольку он имеет в собственности большинство помещений и энергопринимающее оборудование, заключает договоры  на энергоснабжение и другие договоры, что, по мнению ответчика, противоречит части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», а также то, что основанием иска является обязательство из неосновательного обогащения. По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции было изменено основание иска.

Указывает, что стоимость аналогичных услуг в других торговых центрах значительно меньше стоимости услуг в торговом центре «Буревестник».

Считает, что бремя доказывания факта оказания  соответствующих услуг, в частности, услуг по использованию лифтов, вывозу мусора и других, лежит на истце. Обращает внимание на отсутствие актов об оказании соответствующих услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения  споров о  правах собственников помещений на общее имущество  здания», указывает, что обязан соразмерно своей доле возмещать фактически понесенные истцом расходы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 года по делу № А60-7467/2007 установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, поэтому представление доказательств несения расходов на содержание торгового комплекса не имеет правового значения.

Указывает, что в качестве доказательства фактических расходов истцом представлено аудиторское заключение, выводы которого основаны на проверке документов, подтверждающих несение соответствующих расходов. Обращает внимание, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы расходов, в связи с чем судом первой инстанции в качестве доказательства понесенных расходов было принято именно заключение аудитора.

Считает, что ИП Чистовым А.В. неверно истолкована норма статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласен с доводом заявителя жалобы о том, что судом самостоятельно изменено основание иска.

Утверждает, в подтверждение заявленной цены услуг им представлено достаточное количество аналогичных договоров с другими собственниками помещений в торговом комплексе «Буревестник».

По мнению истца, порядок формирования стоимости таких услуг не имеет правового значения для установления размера неосновательного обогащения, так как закон не ставит в зависимость наличие неосновательного обогащения от порядка формирования цены на тот или иной товар, важно, чтобы такая цена товара или услуг была уже сформирована в определенном месте при сравнимых обстоятельствах.

Третьим лицом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчиком и его представителем поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств, в том числе, информации о стоимости коммунальных  и эксплуатационных услуг от ООО «Управляющая компания «А2», ЗАО «Торговая компания СВ-2000», письма от 30.03.2007 года, расчета дополнительной площади, связанной с использованием коммунальных и эксплуатационных услуг от 30.03.2007 года, письма от 11.04.2007 года, расчета стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг от 11.04.2007 года.

Ходатайство рассмотрено и при отсутствии возражений со стороны истца удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кооператор» на праве собственности принадлежат  нежилые помещения (литер А), номер на плане:     1 этаж – помещения № 7-10, 10а,  30-31, 31а-32, 38, 45-46, 62, 2 этаж – помещения  № 5-17, 19-51, 3 этаж – помещения  № 5-6, 6а-11, 16-17, 19, 22-23, 23а-27, подвал  - помещение № 24, технический этаж – помещение № 1, площадь общая – 1218,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации серии 66 АГ № 565004) (т. 1 л.д. 16). Большая часть указанных помещений является местами общего пользования.

Ответчику Чистову А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АБ № 895026 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит нежилое помещение (литер А) назначение: нежилое,  общая площадь: 129 кв.м, расположенное по  адресу:       г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28 а, номер на плане: 3 этаж – помещение     № 21 (т. 1 л.д. 17).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-7467/2007, № А60-1483/2008 установлено: истцу принадлежат на праве собственности узлы коммунального, эксплуатационного снабжения и энергоснабжения торгового комплекса «Буревестник»; истец как владелец сетей снабжения торгового комплекса «Буревестник» несет бремя по организации и обеспечению торгового комплекса «Буревестник» в целом и торговых площадей ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для использования торговых площадей по их прямому назначению; торговый комплекс «Буревестник» имеет единую систему инженерных коммуникаций, проход в помещения ответчика возможен только через помещения истца, самостоятельный наружный вход у ответчика отсутствует, освещение, отопление торгового комплекса, снабжение его горячей водой и холодной водой осуществляется как единое целое, санузлы, лифты, эскалаторы, лестницы и пр. находятся в пользовании ответчика; ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги и содержание торгового помещения № 21 общей площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белореченская, 28А, на третьем этаже торгового комплекса «Буревестник», пропорционально своей ½ доли, что соответствует 64,5 кв.м. собственного помещения, и 38,71 кв.м. вспомогательных помещений (мест общего пользования). Указанные обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не подлежат доказыванию в рассматриваемом деле.

Договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен по причине наличия разногласий в части стоимости данных услуг.

По мнению истца, в период с марта 2008 года по февраль 2009 года ответчик пользовался оказываемыми истцом коммунальными и эксплуатационными услугами, которые он обязан был оплатить по цене 349 руб. за 1 кв.м. в зимний период и 257 руб. за 1 кв.м. в летний период, по которой осуществляют оплату другие собственники помещений в торговом центре «Буревестник».

Оплата ответчиком за указанный период не произведена в полном объеме.

Полагая, что ИП Чистов А.В. неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие оплате за оказанные услуги, ООО «Кооператор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме,   арбитражный суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассматриваемого дела решений по делам № А60-7467/2007, А60-1483/2008; оказания истцом ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг; наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг; обоснованности предъявляемой истцом стоимости данных услуг; отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств иной стоимости оказанных услуг; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Правовым основанием заявленных исковых требований являются статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1)                        имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2)                        приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3)                        отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

  В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.

 В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления). 

 На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 Из приведенных разъяснений Пленума Высшего