Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А50-15531/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-107/2009-АК

г. Пермь

12 августа 2009 года                                                   Дело № А50-15531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Градиент-Лига-Пермь»: представителя Аристова Е.В., паспорт 5703 № 135310, доверенность от 31.03.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми : представителей Артемовой О.А., удостоверение УР № 348070, доверенность от 11.08.2009 № 05-18/26688, Леновских М.А., удостоверение УР № 348725, доверенность от 11.01.2009 № 05-18/00004, Новоселовой Н.В., паспорт 5701 № 759422, доверенность от 11.01.2009 № 08-18/00005,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Градиент-Лига-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 года

по делу № А50-15531/2008,

принятое судьей Швецовой О.В.,

по заявлению ООО «Градиент-Лига-Пермь»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения инспекции недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Лига-Пермь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - том 2 л.д. 1-2) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.09.2008 № 16-23/14167 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 26 л.д. 145).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 27 л.д. 53).

Основанием для отмены судебного акта послужили выводы кассационной инстанции о необходимости оценки имеющих в деле доказательств в совокупности, при необходимости предложит сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе предложить обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на представление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, доказательства касающиеся места отгрузки товара), решить вопрос о привлечении закрытых акционерных обществ «Колгейт-Палмолив», «Шварцкопф и Хенкель», ООО «Юнилевер СНГ», ООО «Алгро» в качестве третьих лиц в связи с рассмотрением вопроса о реальности поставки товара и месте его отгрузки, а также обществ ООО «Урал-Сервис», ООО «Градиент-Парфюм» в качестве третьих лиц в связи с рассмотрением вопроса о возврате денежных средств общества на счета указанных организаций за услуги, оказанные ООО «Комсервис».

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда  Пермского края от 10.06.2009 в удовлетворении требований общества отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

По взаимоотношениям с ООО «Комсервис» заявитель настаивает, что данное лицо было зарегистрировано в установленном порядке, поставлено на налоговый учет, поставка осуществлялась в рамках договора, оплата произведена на расчетный счет указанной организации. Установленные инспекцией  в ходе проверки факты регистрации указанной организации по адресу массовой регистрации, данные ИФНС России по г. Москве, МВД о деятельности директора, отсутствие у организации собственных транспортных не опровергает реальность хозяйственных операций, поскольку полученные данные соответствуют положению дел на момент проведения налоговой проверки, а не спорных операций, к оказанию услуг ООО «Комсервис» могло привлечь стороннюю организацию, банками подтверждено движение денежных средств на расчетном счете контрагента. Показания водителя Полыгалова Л.В. подтверждают фактическую доставку груза. Показания заместителя генерального директора ОАО «Пермэнерготранс» Таранченко А.Н. должны быть оценены критически, поскольку в период оказания услуг ООО «Комсервис» заявителю, он в ОАО «Пермэнерготранс» не работал.

Заявитель также настаивает, что факт поставки подтверждается  представленными поставщиками товара документами. В тоже время, к ряду товарных накладных, представленных поставщиками в ходе встречной проверки следует отнестись критически, поскольку они не содержат подписи заявителя (покупателя) (в отношении документов, представленных ЗАО «Шварцкопф и Хенкель». В отношении документов, представленных ЗАО «Колгейт-Палмолив». В апелляционной жалобе заявитель опровергает выводы инспекции, изложенные в ее решении о том, что доверенности выдавались на имя водителей (на самом деле доверенность выдавались на экспедиторов). Выводы инспекции о количестве используемых машин, основанные на сопоставлении количества накладных и доверенностей, выданных заявителем (две накладные – одна доверенность), являются некорректными, поскольку из материалов дела следуют и иные случаи (в доверенности перечислены 3 накладные, в товар привезен по одной или в доверенности перечислены 3 накладные, а товар привезен по двум). В отношении документов, представленных ООО «Юнилевер-СНГ», заявлены следующие возражения. Товарные накладные не представлены. Пояснения директора по транспорту Таранченко А.Н. следует оценивать критически, поскольку им даны пояснения  об обстоятельствах 2006 года, в то время как указанное лицо работает в названной должности только с 2007 года.

В отношении последующего перечисления ООО «Комсервис» денежных средств, поступивших от заявителя, на расчетные счета ООО «Урал-Сервис» и ООО «Градиент-Парфюм» заявитель настаивает на том, что взаимозависимость указных лиц в ходе проверки не установлена, встречная проверка не проводилась, как не установлен возврат денежных средств обратно заявителю.

Из приведенных обстоятельств, по мнению заявителя, следует вывод, о том, что инспекцией не доказана недобросовестность заявителя и получение необоснованной налоговой выгоды.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Инспекция в отзыве поясняет, что представленные в ходе поверки заявителем товарно-транспортные накладные отличались от тех, которые представлялись поставщиками (иные пункты выгрузки товара, реквизиты накладных, перевозчик и т.д.), место погрузки товара не совпадало с условиями договоров поставки. В отзыве приведен подробный сравнительный анализ полученных в ходе проверки документов.  Представленные заявителем товарные накладные содержат не все обязательные реквизиты, либо реквизиты заполнены не полностью. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что товарные накладные, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменным отзыве, указывала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №16-23/12038 от 19.08.2008 (т. 2 л.д. 35-108) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-23/14167 от 22.09.2008 (т. 1 л.д. 13-91).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 711507 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 661146 руб. за неуплату НДС, ему также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 3557532 руб., НДС в сумме 3058348 руб. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в деле документов опровергает доводы заявителя о реальном оказании ему транспортно-экспедиторских услуг ООО «Комсервис». При этом суд исходил из совокупности доказательств, представленных заявителем в ходе налоговой проверки, полученными инспекций в ходе мероприятий налогового контроля, а также представленных заявителем при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции документов и данных, полученных от поставщиков товара.

Исследовав материал дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оказание услуг по перевозке грузов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п.1 и п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 172 предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты в отношении выставленного контрагентом НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им