Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А60-15090/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6328/2009-ГК

г. Пермь

12 августа 2009 года                                                             Дело № А60-15090/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Мармазовой С. И.

судей                                    Крымджановой М.С.,  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца – Нижнетагильская таможня: Рябухина Т.В. (удостоверение ГС                  № 138759, доверенность № 05-09/8333 от 29.12.2008), Шишкина Т.В. (удостоверение ГС № 106871, доверенность от 28.07.2009),

от ответчика – ООО «Эверест-К»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                   ООО «Эверест-К»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года

по делу № А60-15090/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Нижнетагильской таможни

к ООО «Эверест-К»

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Нижнетагильская таможня (далее Нижнетагильская таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-К» (далее ООО – «Эверест-К») о взыскании 66 216 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной п. 5.4 государственного контракта № 56 от 06.05.2008 года, заключенного между сторонами, начисленной за период с 01.09.2008 года по 12.12.2008 года (л.д.6-8).

Решением суда от 02 июня 2009 года иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Эверест-К» неустойки в размере 56 115 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 72-76).

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по выполнению соответствующих работ исполнено ответчиком несвоевременно, а с нарушением, предусмотренного контрактом срока, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период удовлетворено. При этом, судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом неверно, из суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка, не исключен НДС, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в сумме 56 115 руб. 79 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02 июня 2009 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что решение является необоснованным и подлежит отмене, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения  норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, имелись причины не позволяющие своевременно приступить к выполнению работ (дефект здания), однако заказчик не отказался от исполнения договора и не потребовал возмещения убытков в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, а предложил утвердить новый график работ, несмотря на то что законом не предусмотрено возможности изменения сроков выполнения работ по государственному контракту ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Кроме того, по мнению заявителя жалобы неверно рассчитан размер неустойки, а также в решении суда не отражено, что заказчик уклоняется от выдачи подрядчику его экземпляров документов. Считает, что по вине заказчика произошло увеличение срока выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что в жалобе не содержится оснований, которые повлекли бы отмену обжалуемого решения. Полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине подрядчика. Весь объем работ по контракту был выполнен подрядчиком в период с 01.09.2008 по 12.12.2008, хотя должен был быть выполнен в период с 06.05.2008 по 31.08.2008.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 года между Нижнетагильской таможней (заказчик) и ООО «Эверест-К» (подрядчик) заключен государственный контракт № 56, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фасада административного здания Серовского таможенного поста Нижнетегильской таможни, по адресу: 624993, Свердловская область, г. Серов, ул. Матросова, 1, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его       (п. 1.1, 1.2 контракта) (л.д.10-14).

Стоимость работ составляет 1 689 200 руб. 00 коп. (п. 2.2 контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта, выполнение работ производится в сроки, предусмотренные календарным планом (Приложение № 2 к настоящему договору).

 В соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.2 контракта  в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение строительных материалов в размере, не превышающем 30% от стоимости настоящего контракта, что составляет 506 760 руб. 00 коп. Окончательный расчет производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур с учетом ранее выплаченного аванса.

Во исполнение принятых обязательств, истец платежным поручением              № 436 от 15.05.2008 года  произвел перечисление предоплаты в сумме           506 760 руб. 00 коп. (л.д.30).

Согласно Календарному плану сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – не позднее 31 августа 2008 (л.д.15).

По истечении срока выполнения работ заказчиком в присутствии представителя подрядчика произведен осмотр выполненных работ с составлением соответствующего акта от 01.09.2008года, в котором зафиксировано, что работы, предусмотренные контрактом № 56 от 06.05.2008года, к согласованному сторонами сроку (31.08.2008 года) ответчиком не выполнены. В акте имеется запись, что ООО «Эверест-К» обязуется выполнить условия госконтракта в срок до 15.10.2008 с предоставлением графика выполненных работ (понедельным), график будет предоставлен 02.09.2008 и подпись заместителя директора ООО «Эверест-К» С.А. Дранкова (л.д.19-21).

01.09.2008 сторонами подписан график работ по объекту: капитальный ремонт фасада административного здания Серовского поста Нижнетагильской таможни (л.д.28).

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) № 2 от 12.12.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 12.12.2008 следует, что обусловленные контрактом  работы завершены подрядчиком (ответчиком) и сданы заказчику (истцу)  12 декабря 2008 (л.д.23-27).

По платежному поручению № 1662 от 17.12.2008г. истец произвел полную оплату выполненных работ в сумме 1 182 440 руб. 00 коп. (л.д.32).

06 февраля 2009 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок не позднее 30 дней с момента получения данной претензии перечислить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение контракта в размере 358 560 руб.86 коп. (л.д.63-64).

В ответе на претензию от 20.02.2009 ответчик указал, что не может нести ответственность за увеличение срока выполняемых работ по контракту (л.д.65-66).

Протоколом проведения переговоров с ООО «Эверест-К» по досудебному порядку урегулирования спора от 06.04.2009  стороны зафиксировали отказ ответчика от уплаты неустойки по контракту в сумме 66 216 руб.64 коп. и признали направленную ранее претензию недействительной (л.д.38-40).

В связи с тем, что  ответчик отказался от уплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что за период просрочки исполнения обязательства с 01.09.2008 года по 12.12.2008 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5.4 государственного контракта № 56 от 06.05.2008 года в размере 66 216 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором    (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что за нарушение установленного по настоящему контракту конечного срока исполнения работ, предусмотренного календарным планом выполнения работ (приложение №2 к настоящему контракту), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день уплаты неустойки, цены работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту  в размере 56 115 руб.       79коп. за период с 01.09.2008 по 12.12.2008 на основании п. 5.4 контракта с учетом исключения НДС из суммы долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имелись причины не позволяющие своевременно приступить к выполнению работ (дефект здания), однако заказчик не отказался от исполнения договора и не потребовал возмещения убытков в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, а предложил утвердить новый график работ, отклоняются.

Предусмотренный п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ отказ заказчика от исполнения договора является правом заказчика.

График работ по объекту: капитальный ремонт фасада административного здания Серовского поста Нижнетагильской таможни  был утвержден истцом 01.09.2008 в соответствии с обязательством ответчика, выполнить условия госконтракта в срок до 15.10.2008 с предоставлением графика выполненных работ (понедельным), которое содержится в акте от 01.09.2008, составленном сторонами при осмотре выполненных работ. Кроме того, письмом от 29.08.2008 (л.д.35) и письмом №67 от 26.11.2008 (л.д.36) ответчик обращался к истцу с просьбой о продлении срока сдачи объекта.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что по вине заказчика произошло увеличение срока выполнения работ, несостоятельна.

Довод ответчика о том, что неверно рассчитан размер неустойки, является необоснованным.

Судом произведенный расчет проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу № А60-15090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

М. С. Крымджанова

Н. П. Григорьева