Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А50-19767/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2962/2009-ГК

г. Пермь

12 августа 2009 года                                                           Дело № А50-19767/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей                                Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» - Иванова Е.С., паспорт, доверенность от 27.04.2009г.;

от ответчика, Открытого акционерного общества  «Пермавтодор» - Валеева А.Ю., паспорт, доверенность №129/09 от 17.03.2009г., Островский С.В., паспорт, доверенность №05/09 от 20.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  Открытого акционерного общества «Пермавтодор»

на определение  Арбитражного суда Пермского края

о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов

от 10 июня 2009 года

по делу № А50-19767/2008,

вынесенное судьей Аристовой Г.Г.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс»

к Открытому акционерному обществу «Пермавтодор»

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу  «Пермавтодор» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 550 403 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 223 руб. 04 коп.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 927 299 руб. 94 коп., из них 2 550 403 руб. 05 коп. основного долга, 376 896 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009г. решение  Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года по делу № А50-19767/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.05.2009г. истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 руб. 00 коп. (т.8, л.д. 1-2).

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 года ходатайство истца удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг (т.8, л.д.26-28).

Ответчик с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению ответчика, размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным, поскольку дело не являлось сложным. Ответчик ссылается на сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008г. между истцом и ООО «Профит» заключен договор №14-а на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика (истца) в арбитражном суде по иску к ОАО «Пермавтодор» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 550 403 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 223 руб. 04 коп. Стоимость услуг ООО «Профит» составляет 355 000 руб. 00 коп.  (т.8, л.д.4-5).

 Истец платёжными поручениями №689 от 30.12.2008г. и №250 от 07.05.2009г. перечислил 355 000 руб. 00 коп ООО «Профит» (т.8, л.д. 10-11). Актами оказания услуг от 06.05.2009г. №000009 и 07.05.2009г. №000008 оказанные ООО «Профит» услуги приняты истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из совокупности представленных в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию денежных сумм с 355 000 руб. 00 коп. до 200 000 руб. 00 коп. В связи с этим довод жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным, следует признать несостоятельным.

Ссылка ответчика на сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ данное обстоятельство ответчиком не доказано.

 Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 года по делу № А50-19767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская