Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А50-5208/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6401/2009-ГК

г. Пермь

12 августа 2009 года                                                               Дело № А50-5208/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца (ОАО «Камкабель») – представители не явились;

от ответчика (ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9») – Батуева И.В., доверенность от 26.12.2008 № 107, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2009 года

по делу № А50-5208/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Дружининой Л.В.

по иску Открытого акционерного общества  «Камский кабельный завод»

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ,

установил:

Открытое акционерное общество «Камский кабельный завод» (далее – ОАО «Камкабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ОАО «ТГК № 9», ответчик) о взыскании 2 854 528 руб. 74 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по договору от 01.04.2005 № 666/13/0281/2093 ТГК за период с апреля по май 2008 года.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец до вынесения судебного акта по существу заявленных требований в связи с зачетом истцом частичной оплаты по счету-фактуре за апрель 2008 года в сумме 575 216 руб. 33 коп. уменьшил исковые требования с 2 854 528 руб. 74 коп. до 2 279 312 руб. 41 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 09 июня 2009 года, судом принято уточнение исковых требований, что подтверждается протокольным определением от 09.06.2009 (л.д. 157а).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу ОАО «Камкабель» 1 459 226 руб. 79 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в промливневые стоки, а также 13 174 руб. 89 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в связи с неполнотой исследования доказательств по делу и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, задолженность ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» составляет 340 871 руб. 46 коп., утверждает, что обязательства в остальной части на сумму 1 118 355 руб. 33 коп. прекращены оплатой, которая произведена платежным поручением № 1371 от 31.07.2008, ссылаясь при этом на то, что письмом от 02.04.2009 изменено назначение платежа по указанному платежному поручению.

Возражая против вынесенного решения, ответчик ссылается на то, что «Перечень оплаченных и неоплаченных счетов-фактур» по договору от 01.04.2005 № 666/13/0281/2095 ТГК содержит суммы задолженности, рассчитанные по несогласованным тарифам 2008 года (9,05 руб./куб.м. без НДС), и как следствие, непокрытую задолженность ответчика по договору, превышающую задолженность, рассчитанную по тарифу 2007 года (6,45 руб./куб.м. без НДС).

В судебное заседание апелляционной инстанции явка представителя истцом не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его   отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.08.2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2005 года между ОАО «Камкабель» (Организация) и ОАО «ТГК № 9» (Абонент)  заключен договор на подачу технической воды и прием промливневых сточных вод № 666/13/0281/2093ТГК (в редакции протокола разногласий), предметом которого в соответствии с п. 2.1 являются услуги, оказываемые Организацией филиалу ОАО «ТГК № 9» «Пермская ТЭЦ-13», находящемуся по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 109 по подаче Абоненту технической воды, по приему промливневых стоков Абонента в сети промливневой канализации, очистке промливневых стоков Абонента на очистных сооружениях (л.д.14-20).

Приложением № 4 к договору стороны согласовали нормативы водоотведения по составу и свойствам промливневых стоков абонентов для сброса в сети ПЛК и на очистные сооружения ОАО «Камкабель» (л.д.30).

Пунктами 5.4., 5.5. договора Абонент обязался производить оплату за очистку стоков сточных вод при условии соблюдения всех установленных нормативов качественного состава сточных вод, а также в случае несоблюдения указанных нормативов.

Во исполнение указанного договора истцом оказывались ответчику услуги по подаче технической воды и приему промливневых стоков, количество оказанных услуг в период с апреля по май 2008 года зафиксировано сторонами в актах приемки-сдачи услуг (л.д.35-36).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 10271/1У от 30.04.2008 за апрель 2008 года на сумму 1 772 158 руб. 69 коп., № 12728У от 31.05.2008 за май 2008 года на сумму 1 082 370 руб. 05 коп, всего на сумму 2 854 528 руб. 74 коп. (л.д. 45-46).

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и обоснованными  в сумме  1 459 226 руб. 79 коп. из расчета стоимости услуг по тарифам, согласованным сторонами Протоколом от 29.01.2007.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что оплата по спорным счетам-фактурам частично произведена платежным поручением № 1371 от 31.07.2008. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения по подаче технической воды и приему промливневых стоков не относятся к регулируемому виду деятельности, в котором подлежат установлению тарифы  (ст. 1 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ), т.е. цена услуг определяется по соглашению сторон.

Протоколом согласования тарифов на водопотребление и водоотведение технической воды от 29.01.2007 (л.д. 65) стороны согласовали стоимость услуг по договору, подлежащие применению с 01.01.2007.

Письмом от 28.01.2008 истец известил ответчика об изменении стоимости услуг по договору с 01.01.2008 (л.д.66).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, соглашение об изменении цены (тарифов) с 01.01.2008 сторонами не достигнуто.

Доводы истца о том, что в силу условий п. 3.2.1, 3.2.2, 5.1 договора истец вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомив об этом ответчика путем выставления платежных документов в банк или счетов-фактур, ошибочны, не соответствуют условиям договора при их буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 3.2.1 договора предусматривает случаи, в которых истец вправе пересмотреть тарифы на услуги, но не содержит условие о наличии у истца права на их изменение в одностороннем порядке без согласования с ответчиком.

Пункт 3.2.2 договора устанавливает случаи, когда истец вправе прекратить или ограничить подачу воды и прием сточных вод с предварительным уведомлением абонента и не содержит каких-либо условий в отношении изменения тарифов.

По условиям п. 5.1 договора расчеты с Абонентом за отпущенную техническую воду и принятые от него промливневые стоки производятся помесячно на расчетную дату и время по тарифам, согласованным в Главном управлении экономики Пермской области и утвержденным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации области.

Пункт 5.1 договора также содержит условие о том, что тарифы в течение срока действия договора могут быть изменены. Новые тарифы, утвержденные в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации области, доводятся до Абонента вместе с платежным документом Организации через обслуживающий Абонента банк или путем указания новых тарифов в счетах-фактурах.

Кроме того, пункт 5.1 договора предусматривает порядок согласования и утверждения тарифов с участием уполномоченного на то третьего лица и доведения утвержденных в установленном порядке тарифов до Абонента, но не их одностороннее изменение со стороны истца.

Поскольку на спорный период утверждение тарифов уполномоченным органом не требовалось, в силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд при расчете стоимости услуг, не оспариваемых по количеству ответчиком, правомерно руководствовался тарифами, согласованными Протоколом от 29.01.2007.

При расчете по тарифам, установленным указанным Протоколом, стоимость услуг за период с апреля по май 2008 года составляет 2 034 443 руб.12 коп., что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате спорных счетов-фактур частично исполнены на сумму 1 118 355 руб.33 коп. со ссылкой на платежное поручение № 1371 от 31.07.2008 и письмо об изменении назначения платежа от 02.04.2009 исследован и надлежащим образом оценен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

При наличии возражений истца, в обоснование которых представлен перечень оплаченных и неоплаченных счетов-фактур (л.д. 84), и при отсутствии в платежном поручении № 1371 от 31.07.2008 соответствующего назначения платежа, факт прекращения обязательств по спорным счетам-фактурам, в частности, по счету-фактуре за май 2008 года (№ 12728У от 31.05.2008), ответчиком в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ не подтвержден.

С апелляционной жалобой ответчик представил  платежное поручение № 4093 от 18.06.2009 о перечислении  обществом «ТГК № 9» истцу суммы  340 871 руб. 46 коп. за очистку стоков с превышением ПДК согласно счету-фактуре № 12728У от 31.05.2008 по договору № 666/13/0281/2095ТГК/1 от 01.04.2005 (ПТЭЦ-13), которое приобщено к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку ответчик уплатил спорную задолженность 18.06.2009, т.е. после принятия судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований, то оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции не имеется. Вместе с тем, указанное обстоятельство следует принять во внимание  в исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика необоснованна, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 459 226 руб. 79 коп. (ст. 8, 307, 309, 544, 548 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам ввиду их необоснованности относится на заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года по делу № А50-5208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Масальская

Н. Г. Шварц