Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А50-5343/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6384/2009-ГК

г. Пермь

12 августа 2009 года                                                               дело № А50-5343/2009

        Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2009 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судьей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ОАО «Пермский завод силикатных панелей» –  Демкин Е.Н. - доверенность от 15.12.2008 года, паспорт             

от ответчика ООО «Уральское инвестиционное агентство» – не явились                       

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика

ООО «Уральское инвестиционное агентство»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10.06.2009 года

по делу № А50-5343/2009,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,   

по иску ОАО «Пермский завод силикатных панелей»

к ООО «Уральское инвестиционное агентство»

о взыскании долга, неустойки по договору займа,

        установил:

        ОАО «Пермский завод силикатных панелей» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Уральское инвестиционное агентство» 90 757 568 руб. 89 коп., в том числе 16 360 000 руб. суммы займа, 3 149 368 руб.89 коп. процентов за пользование заемными средствами и 71 248 200 руб.  неустойки за просрочку возврата заемных средств за период с 20.10.2008 по 02.03.2009 года.

        В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 102 470 986 руб. 70 коп., в том числе 16 360 000 руб. суммы займа, 3 594 786 руб. 70 коп. процентов за пользование суммой займа, 82 516 200 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 20.10.2008 по 01.06.2009 года (л.д. 88-89).

        Решением арбитражного суда от 10.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично.

        С ответчика в пользу истца взыскано 16 360 000 руб. суммы займа, 3 594 786 руб. 70 коп. процентов за пользование суммой займа, 9 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 20.10.2008 по 01.06.2009 года. Во  взыскании остальной суммы неустойки отказано в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Не согласившись с решением суда, ООО «Уральское инвестиционное агентство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что дополнительным соглашением от 17.10.2008 года условия договора займа от 29.04.2008 года о порядке и сроках возвращения суммы займа были изменены, в связи с чем задолженность по возврату суммы займа в размере 16 360 000 руб.   у ответчика возникла лишь 17.04.2009года. С учетом данных обстоятельств должна быть начислена неустойка, которая с учетом нарушения графика возврата заемных средств в ноябре 2008-январе 2009 года составляет 13 372 000 руб. По мнению заявителя, размер начисленной неустойки должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером, установленным договором по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

        Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на жалобу указывает, что дополнительное соглашение к договору займа от 17.10.2008 года, предусматривающее иной порядок и сроки возврата суммы займа, на которое ссылается ответчик, подписано им с протоколом разногласий. Протокол разногласий истцом не подписан, в связи с чем дополнительное соглашение не может считаться заключенным. В связи с отсутствием письменного соглашения сторон об изменении условий договора займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из условий, определенных в договоре займа от 29.04.2008 года.

        В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.                                                                                                                                   

        Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермский завод силикатных панелей» (Займодавец) и ООО «Уральское инвестиционное агентство» (Заемщик) заключен договор займа № 3/484-08 от 29.04.2008 года, в соответствии с которым истец  обязался передать ответчику в собственность не позднее 26.05.2008 года денежные средства в  сумме 65 000 000 руб., а ответчик – возвратить полученную сумму займа в размере 98% от суммы полученного займа до 19.10.2008 года и размере 2% – до 16.04.2009 года и уплатить за пользование займом проценты в размере 13,25% годовых, а в период с 01. по 30.06.2008 года – в размере 17,25% годовых.

       Факт получение ответчиком суммы займа в размере 65 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 07., 08., 12., 16., 20., 22., 23., 26., 27., 28.05.2008  года (л.д. 13-22) и ответчиком не оспаривается.

       Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок ответчик исполнил ненадлежащим образом, возвратив истцу 20.10.2008 года часть заемных средств в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 998 (л.д. 23), и уплатив проценты за пользование заемными средствами до 01.10.2008 года (л.д. 78-87).

       Кроме того, обязательства по возврату части заемных средств в сумме 47 340 000 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, о чем свидетельствует уведомление о зачете от 02.02.2009 года (л.д. 25).

       Доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 16 360 000 руб. в материалах дела не имеется.

       Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Поскольку ответчик не возвратил истцу заемные средства по истечении установленного договором срока, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в сумме 16 360 000 руб. в соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ.

       Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 17.10.2008 года условия договора займа от 29.04.2008 года о порядке и сроках возвращения суммы займа были изменены, в связи с чем обязанность по возврату суммы займа в размере 16 360 000 руб.  у ответчика наступила лишь 17.04.2009 года, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

       В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

       Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

       Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в договор займа иным, чем предусмотрено п. 1 ст. 452 ГК РФ способом.

       Пунктом 16 договора займа предусмотрено, что любые изменения договора действительны, если они совершены в письменной форме.

       Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору займа, датированное 17.10.2008 года  (л.д. 62-63), подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий.

       Протокол разногласий к дополнительному соглашению от  17.10.2008 года  (л.д. 64) истцом не подписан.

       В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ является отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

       Поскольку ответчик отказался подписать предложенные истцом условия по изменению условий договора о сроках и порядке возвращения суммы займа, договор в этой части не может считаться измененным.

       В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

       При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.06.2009 года в сумме 3 594 786 руб.70 коп., начисленные на сумму займа исходя из 13,25% годовых, согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и периодом пользования денежными средствами (л.д. 88).

        В соответствии с п. 10 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа уплату  процентов заемщик уплачивает  займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

       Начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с 20.10.2008 года по 01.06.2009 года составляет 82 516 200 руб. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и периодом просрочки (л.д. 89).

       Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи чрезмерностью установленного договором размера, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 9 000 000 руб.

       Доводы ответчика о том, что взысканная сумма неустойки также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная договором неустойка в 30 превышает ставку рефинансирования, определяющую размер платы за пользование денежными средствами, не могут быть приняты во внимание.

        Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

        Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.                                                                                            

        Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

        При таких обстоятельствах решение изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, запрошенные определением арбитражного суда от 16.07.2009 года, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

        Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 года по делу № А50-5343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с ООО «Уральское инвестиционное агентство» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.                               

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                                              Г.И. Глотова

        Судьи                                                                                             Т.Е. Карпова  

                                                                                                                 Л.А. Усцов