Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А60-21510/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6676/2009-ГК

г. Пермь

12 августа 2009 года                                                             Дело № А60-21510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ООО «МедикалТЕСТ» Мещанкина Ю.В. – по доверенности № 154/А от 21.05.2009, паспорт 6508 345908

в отсутствие представителей ответчика ООО «Торговый Дом «Чкаловский», третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «МедикалТЕСТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-21510/2009,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО «МедикалТЕСТ»

к ООО «Торговый Дом «Чкаловский»

третьи лица: 1) Администрация г. Екатеринбурга 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

об обязании зарегистрировать договор долевого инвестирования строительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедикалТЕСТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский» (далее ответчик) об обязании последнего зарегистрировать договор долевого инвестирования строительства № 22 оф-06и от 27.10.2006 и обязании ответчика предоставить в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области разрешение на строительство, проектную декларацию, план объекта строительства на объект строительства – торгово-офисное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проводить регистрацию присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант» (ОГРН 1086674003900, ИНН 6658203850) общества с ограниченной ответственностью «АСП-СТАР» (ОГРН 1026605753833, ИНН 667410390), а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать сделки с земельным участком кадастровый номер 66:41:0501005:0016, на котором находится объект  строительства - торгово-офисное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, строящееся на основании разрешения № RU 66302000-424 от 21.08.2008г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им доказана обоснованность причин обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые им меры направлены на обеспечение прав и интересов заявителя в целях предупреждения причинения ему ущерба и связаны с предметом заявленных требований.

Истец указывает, что действия ответчика, направленные на изменение наименования общества и его местонахождение, а также дальнейшую реорганизацию в форме присоединения к ООО «Авто-Гарант» могут затруднить исполнение решения суда, поскольку последствия указанных действий могут выразиться в уменьшении объема имущества ответчика.

Истец также полагает, что меры по обеспечению иска в виде наложения запрета по совершению действий по регистрации прав на земельный участок непосредственно связаны с предметом заявленных требований, поскольку в силу п.3 ст. 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ регистрация договоров долевого участия в строительстве обеспечивает и гарантирует права дольщиков и эта гарантия и обеспечение осуществляются путем обременения земельного участка как единственного зарегистрированного объекта до сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Непринятие мер по обеспечению иска создает для ответчика возможность заключения любого количества договоров долевого участия в строительстве и появления нескольких лиц, претендующих на право собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик, Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения с иском к ответчику об обязании последнего зарегистрировать договор долевого инвестирования строительства № 22 оф-06и от 27.10.2006 послужил факт невыполнения ответчиком действий по регистрации данного договора.

Из искового заявления следует, что по указанному договору истец получает в собственность нежилое помещение площадью 190 кв.м. на 7 этаже торгово-офисного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 149.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу проводить регистрацию присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант» общества с ограниченной ответственностью «АСП-СТАР» мотивировано тем, что действия ответчика по реорганизации в конечном итоге направлены на прекращение его деятельности в качестве юридического лица, что впоследствии затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать сделки с земельным участком, на котором находится объект строительства, исключат возможность недобросовестных действий ответчика по заключению договоров долевого участия в строительстве с иными лицами, что может привести к появлению нескольких лиц, претендующих на один и тот же объект недвижимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать, какое из перечисленных в ст. 90 АПК РФ последствий может наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Из имеющегося в материалах дела письма ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 24.06.2009, следует, что в связи с изменением местонахождения и наименования ООО «Торговый дом «Чкаловский» на ООО «АСП-СТАР» последнее снято с учета 18.02.2009 и переведено в ИФНС № 27 по г. Москве.

В соответствии с публикацией в «Вестнике государственной регистрации» № 17 от 06.05.2009 следует, что ООО «АСП-СТАР» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Авто-Гарант».

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-Гарант от 22.06.2009 и ООО «АСП-СТАР».

Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могут повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица закреплены ст. 60 ГК РФ.

Смена наименования юридического лица и его местонахождения не влекут переход прав и обязанностей к какому-либо иному лицу.

Таким образом, из положений гражданского законодательства следует, что действия ответчика, направленные на его преобразование в соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ, не влекут прекращение обязанности преобразованного лица перед его кредиторами.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что приведенные истцом доводы в данной части не являются достаточными для того, чтобы полагать о невозможности исполнения судебного акта в будущем, основаны на нормах действующего законодательства.

Доказательств того, что действия ответчика по преобразованию юридического лица направлены исключительно на отчуждение имущества, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве, истцом судам не представлено, следовательно, испрашиваемая истцом мера в части запрета налоговому органу проводить регистрацию присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант» общества с ограниченной ответственностью «АСП-СТАР» не связана с предметом заявленных истцом требований.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, между истом и ответчиком отсутствует корпоративный спор, следовательно, запрет ответчику проводить реорганизацию юридического лица нарушает его права.

Отказывая в применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать сделки с земельным участком, на котором находится объект строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что испрашиваемая мера не связана с предметом заявленных исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленного ходатайства в данной части истец указывает, что у ответчика имеется возможность заключения любого количества договоров долевого участия в строительстве и появления нескольких лиц, претендующих на право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве № 22 оф-06и от 27.10.2006.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на регистрацию иных договоров участия долевого строительства именно с объектом недвижимости, являющегося предметом договора № 22 оф-06и от 27.10.2006, истцом судам не представлено.

Доказательств того, каким образом непринятие данных обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения и причинить значительный ущерб заявителю истцом судам не представлено.

Земельный участок, запрет на совершение сделок с которым просит применить истец, не является предметом спора.

Таким образом, выводы суда о том, что заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, а также их связь с предметом иска, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции