Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А60-10187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6491/2009-АК

г. Пермь

13 августа 2009 года                                                   Дело № А60-10187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Айсберг»: представителя Герасина С.А., паспорт 6503 № 163964, по доверенности от 25.03.2009,

от заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области: представителя Котыгина И.О., удостоверение УР № 456216, доверенность от 30.09.2009 № 05-13/28382, Игнатьевой Е.Н., удостоверение УР № 372511,по  доверенности от 17.04.2009 № 05-13/12456,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года

по делу № А60-10187/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ЗАО «Айсберг»

к  Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Айсберг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 3 л.д. 40, 41) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.12.2008 № 21572/13 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению инспекции,  при вынесении решении судом неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция в апелляционной жалобе указывает на необоснованность принятого судом по эпизодам, связанным с ООО «Главербель Восток», ЗАО «Завод «Уралэлектросталь».

В части ООО «Главербель Восток» в дополнение к выводам, изложенным в решении инспекции, она ссылается на то, что договор поставки со стороны заявителя подписан Шимовым Е.А. без надлежащих полномочий. В исправленных счетах–фактурах указан адрес местонахождения заявителя, не соответствующий учредительным документам (указан адрес г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 67, 110, вместо г. Нижний Тагил, ул. Красная, 8,65), товарные накладные с исправлениями в части адреса и КПП покупателя не представлены.

В части ЗАО «Уралэлектросталь» инспекция настаивает на правильности выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Полагает, что выводы инспекции в части эпизода с ООО «Главербель Восток» о ненадлежащем внесении исправлений в счет – фактуру основаны на неверном толковании п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила), при замене счета-фактуры указанные нормы не применимы. В части ЗАО «Завод «Уралэектродеталь» доводы апелляционной жалобы заявлены без учета положений ст. 171, 172 НК РФ, а также документов, направленных заявителем в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель представил 16.05.2008 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 568 290 руб., к возмещению из бюджета заявлено 88 726 руб. (т. 3 л.д. 36).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.08.2008 № 6668/13 и принято оспариваемое решение от 05.12.2008 № 21572/13, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 327 091 руб. и пени в сумме 40 009 руб. Инспекция пришла к выводу о том, что общество допустило неуплату НДС в сумме 327 092 руб. и неправомерно предъявило к возмещению из бюджета за ноябрь 2007 года НДС в сумме 88 276 руб. в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов.

Данное решение оспорено обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.03.2009 № 202/09 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 05.12.2008 № 21572/13 оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Айсберг» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа от 05.12.2008 № 21572/13 недействительным.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ)  при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с названной правовой нормой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. Иных условий применения налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах не содержит.

Из приведенных положений следует, что для применения налоговых вычетов и уменьшения соответствующей суммы налога, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, что является его обязанностью. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в обоснование своих требований о применении налоговых вычетов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных вычетов по НДС, выставленного ООО «Главербель Восток», обществом в ходе камерального налоговой проверки представлены договор поставки от 01.05.2007 № URL/63154 с приложением № 1. счета-фактуры, товарные накладные.

Инспекция посчитала необоснованным отнесение к вычетам выставленный указанным контрагентом НДС в связи со следующим: договор поставки подписан до государственной регистрации заявителя; Приложение № 1 к договору поставки не содержит всех условий, которые в соответствии с положениями договора должны в нем содержаться; счет на оплату, предусмотренный п. 3.1. договора не представлен; в п. 12 отсутствуют реквизиты покупателя; в первоначально представленных для проверки счетах-фактурах неверно указаны адрес и КПП заявителя; отсутствие доказательств полномочий Гончаровой Р.В. на подписание счетов-фактур.

Инспекцией при рассмотрении материалов проверки отклонены  представленные обществом с возражениями новые счета-фактуры с реквизитами, в которых адрес и КПП соответствовали заявителю.

В данном случае инспекция сослалась на порядок внесения изменений в счета-фактуры, предусмотренные п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила).

Инспекция также указала на существенное отличие подписей руководителя Гончаровой Р.В. и главного бухгалтера Ляпуновой Л.К. в новых счетах-фактурах ООО «Главербель Восток» подписям тех же лиц в старых счетах-фактурах, договоре поставки и доверенности, установленное при визуальном осмотре документов.

Признавая отказ в предоставлении вычета НДС, выставленного ООО «Главербель Восток», суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара, принятие его на учет, а также наличие встречных обязательств заявителя по оплате товара поставщику инспекцией не оспаривается, поставка товара и выставление счетов–фактур произошло после регистрации заявителя, полномочия Гончаровой подтверждены доверенностью от 01.01.2007 № 9, результаты встречной проверки подтвердили отражение поставщиком спорных счетов-фактур в книге продаж.

Данные выводы суда инспекцией в апелляционной жалобе не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Ссылка инспекции на то, что представленное заявителем  Приложении № 1 отсутствует заполнение всех реквизитов, а также отсутствие реквизитов заявителя  в п. 12 Договора не могут быть приняты апелляционным судом, во внимание, поскольку в решении инспекции не изложены выводы, какие нормы права нарушены сторонами сделки и какие последствия для заявителя влекут данные обстоятельства  в сфере гражданского и налогового законодательства.

В отношении довода инспекции о ненадлежащем оформлении исправлений счетов–фактур суд первой инстанции указал на то, что налоговый кодекс не запрещает устранение недостатков счетов-фактур путем их замены, сомнения инспекции в выдаче новых счетов–фактур не подтверждены документально.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции также признает обоснованными.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Из приведенной нормы следует, что в указанном порядке фиксируется непосредственное внесение изменений непосредственно в счете-фактуре, в то время как в настоящем деле счета-фактуры были заменены поставщиком на новые, выданные поставщиком.   

Замененные ООО «Главербель Восток» счета-фактуры (т. 3) подписаны Гончаровой Р.В. от имени руководителя и Лягкновой Л.Ю. от имени бухгалтера, исправленные счета-фактуры заверены печатью поставщика (в настоящее время «Главербель Восток» переименовано в ООО «Эй Джи Си Флэт Глас Восток»).

Из письма поставщика от 18.05.2009 № 1 следует, что новые экземпляры счетов-фактур выданы именно поставщиком (т. 3 л.д. 5).

Сомнения инспекции в подлинности подписей, на основании визуального их сравнения на старых и новых счетах-фактурах, признаны судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказанными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекция располагала возможностью в получении необходимых доказательств, поскольку замененные счета-фактуры были представлены обществом в инспекцию до принятия решения по результатам рассмотрении материалов камеральной проверки (проведение экспертизы, опрос лиц, подписавших счета-фактуры, направление соответствующего запроса поставщику и т.д.).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сомнений реальность хозяйственных операций с ООО «Главербель Восток» не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду (доверенность на Шимова выдана после заключения сделки; адрес покупателя в замененных счетах-фактурах не соответствуют юридическому адресу покупателя; не внесены исправления в адреса и реквизиты покупателя в товарных накладных) не были изложены в решении инспекции в качестве основания для отказа в предоставлении вычета, и в силу предмета рассматриваемого спора и положений ст. 101 НК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при рассмотрении дела.

Кроме того, указанные обстоятельства не указывают на необоснованность отнесения НДС к вычету, в силу положений ст. 183 ГК РФ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что указание в счете-фактуре фактического местонахождения покупателя вместо юридического, могло препятствовать проведению налоговой проверки; неверное указание  КПП и адреса в товарных накладных в п. 2 ст. 169 НК РФ не поименовано в качестве безусловного основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В уточненной налоговой декларации обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, выставленные ЗАО «Завод «Уралэлектродеталь».

В