Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А60-15542/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6369/2009-АК

г. Пермь

13 августа 2009 года                                                        Дело № А60-15542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Аудиторская компания «АМКОДОР»): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО «Аудиторская компания «АМКОДОР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года

по делу № А60-15542/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ЗАО «Аудиторская компания «АМКОДОР»

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

о признании недействительным решения и постановления,

установил:

ЗАО «Аудиторская компания «АМКОДОР» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании налогов,  пеней за счет имущества налогоплательщика от 12 ноября 2008 года № 795 (далее – Решение, Постановление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года по делу № А60-15542/2009 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «АМКОДОР» к инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительными решения и постановления о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 12 ноября 2008 года № 795 отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, признать оспариваемые решение и постановление налогового органа незаконными. Заявитель ссылается на нарушение инспекцией процедуры взыскания налогов (пеней), а именно: на отсутствие доказательств взыскания за счет денежных средств, а также доказательств отсутствия у инспекции информации о счетах общества.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Письменное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом.

В удовлетворении ходатайства в части приобщения копий решений суда отказано, поскольку заявителем в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В части приобщения копий платежных поручений заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, заявителем представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2008 года.

Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 88 000 руб. со сроком уплаты – 05 августа 2008 года.

В связи с неуплатой в установленные сроки налога, инспекция выставила в адрес заявителя требование об уплате налога, пени от 18 августа 2008 года № 20591 со сроком исполнения до 08 сентября 2008 года.

В установленный в требовании срок заявитель недоимку и пеню также не уплатил, в связи с чем, инспекцией 01 октября 2008 года было принято решение № 3297 о взыскании налога и пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.

Ввиду отсутствия у инспекции информации о счетах заявителя в банках, инспекцией были приняты оспариваемые решение и постановление о взыскании налога и пени за счет имущества заявителя.

Полагая, что данные решение и постановление не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел незаконности действий инспекции по принятию оспариваемых Решения и Постановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, ненормативный правовой акт, а также действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 45 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (ч. 1 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 47 п.1 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соблюдении налоговым органом указанных выше положений налогового законодательства.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция представила доказательства отсутствия у нее информации о банковских счетах заявителя.

В частности, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношение заявителя по состоянию на 24.03.2009 г., согласно которой сведений о банковских счетах общества не имеется (л.д. 81). Об отсутствии сведений о счетах налогоплательщика у инспекции свидетельствует также письмо № 04-15/03035 от 18.02.2009 г. (л.д. 60).

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о недоказанности отсутствия у инспекции информации о банковских счетах налогоплательщика.

При этом следует также учесть, что возможность взыскания неуплаченных сумм налогов за счет имущества налогоплательщика налоговое законодательство связывает не только с отсутствием открытых расчетных счетов, но и с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика (п.7 ст. 46 НК РФ).

Из материалов дела не следует, что на момент принятия инспекцией оспариваемых Решения и Постановления у него имелись достаточные денежные средства на счетах в банках для погашения задолженности, не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии расчетного счета в кредитном учреждении в г. Санкт-Петербург апелляционным судом приняты быть не могут.

Действительно, существование у общества расчетного счета в банке «Таврический» подтверждается представленной заявителем в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ по месту регистрации общества (л.д. 47), письмом Банка «Таврический» (л.д. 52), выпиской по текущему счету за 2008 г. (л.д. 56).

Однако доказательств наличия на нем денежных средств, достаточных для исполнения требований налогового органа, заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил. Напротив, о недостаточности денежных средств для погашения задолженности свидетельствует вышеупомянутая выписка по текущему счету за 2008 г. (л.д. 56).

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решениями Арбитражного суда Свердловской области (в частности от 06 апреля 2009 года по делу № А60-4157/2009-С5, от 25 марта 2009 года по делу № А60-4276/2009-С5, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора) также установлено отсутствие у Инспекции информации о банковских счетах Заявителя, а у Заявителя - отсутствие имущества (к которому относятся и денежные средства на счетах в банках) по месту его регистрации (г. Санкт-Петербург).

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не учтены имеющие преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-9212/09, А60-9197/09, отклоняется.

Суждения, данные в решениях по делам № А60-9197/2009, № А60-9197/2009 не касаются рассматриваемых требований, поскольку предметом рассмотрения по упомянутым делам являлись решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской № 49 от 14.03.2007 и №74 от 11.07.2007, тогда как  в настоящем деле рассматривается законность вынесения решения № 795от 12 ноября 2008 года.

Довод заявителя о том, что суд не предоставил ему возможности представить дополнительные документы, в частности, свидетельствующие о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика, является необоснованным.

В силу ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает возможность предоставления дополнительных доказательств сторонами до начала судебного заседания инициативой только арбитражного суда.

Довод заявителя о том, что Инспекция обязана была принять меры по розыску банковских счетов заявителя, судом не принимается как не основанный на положениях налогового законодательства. Ссылка заявителя на положения Приказа ФНС РФ от 05.12.2006 судом во внимание не принимается, поскольку данный приказ не является, в силу п.1 ст.1 НК РФ актом законодательства о налогах и сборах.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено по акту (решению № 795), который не вступил в законную силу, во внимание не принимается как основанный на неверном толковании закона.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года по делу № А60-15542/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Аудиторская компания «АМКОДОР» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 9 от 13 апреля 2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова