Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А60-5664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6351/2009-АК

г. Пермь

13 августа 2009 года                                                          Дело № А60-5664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца - ОАО «ИНПРОМ»: Шардаков А.Н., паспорт 57 00 № 354 291, доверенность от 25.12.2008;

от ответчика - ЗАО «Уралтермосвар»: Мысин М.А., паспорт 65 03 № 166828, доверенность от 10.07.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Уралтермосвар»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года

по делу № А60-5664/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску ОАО «ИНПРОМ»

к ЗАО «Уралтермосвар»

о взыскании 562 308, 63 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, с учетом последнего уточнения требований (л.д. 120), о взыскании с Закрытого акционерного общества «Уралтермосвар» (далее ответчик) 562 308,63 рублей, в том числе 51 855,29 рублей  – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 20.05.2009 и 510 453,34 рублей  – проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п.3.9 договора за период с 30.07.2008 по 20.05.2009, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 (резолютивная часть от 27.05.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 510 453, 34 руб. за пользование коммерческим кредитом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нормы Гражданского кодекса о коммерческом кредите не подлежат применению к данной сделке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что п. 3.10 договора поставки говорит о том, что действительная воля сторон сделки заключалась не в установлении отношений по пользованию коммерческим кредитом, а в дополнительных гарантиях поставщику от неправомерных действий покупателя. Договор содержит условие о том, что покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение пяти дней с момента поставки. Считает, что к данному положению должны применяться положения ст. 333 ГК РФ, что также подтверждается судебной практикой. Отметил, что договор не может служить соглашением о предоставлении коммерческого кредита, так как сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Пояснил, что отношения по предоставлению коммерческого кредита регулируются ст. 823 ГК РФ, согласно которой кредит может предоставляться в виде отсрочки, рассрочки оплаты товаров, на что должно указываться в договоре. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.11.2007 заключен договор поставки №ЕК-16/07-П, согласно которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 121 277, 20 рублей, наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец обязательства по поставке исполнил надлежащим образом.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №ЕК070015 от 14.07.2008, счетом-фактурой №ЕК070015 от 14.07.2008, спецификациями №3 от 11.07.2008 и № 4 от 25.09.2008; товарной накладной от 25.09.2008, №ЕК090073, счетом-фактурой №ЕК090073 от 25.09.2008.

Пунктом 2 спецификации №3 от 11.07.2008 предусмотрена форма оплаты: 100% перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции.

Пунктом 2 спецификации №4 от 25.09.2008 предусмотрена форма оплаты: 100% перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

В нарушение указанных условий оплата поставленного товара ответчиком произведена несвоевременно. Окончательно сумма долга погашена ответчиком 20.05.2009.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией (исх.№УК-1108/0007-и от 05.11.2008), в которой ответчику предлагалось добровольно уплатить задолженность, с указанием сумм процентов за пользование коммерческим кредитом на дату предъявления претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.10 договора поставки №ЕК-16/07-11 от 08.11.2007 прямо предусмотрено предоставление коммерческого кредита, суть которого указана в ст. 823 ГК РФ, а проценты за пользование которым являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности, как неустойка, или убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.07.2008-20.05.2009 в размере 51 855, 29 рублей. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит и ответчиком взыскание данной суммы не оспаривается.

Спор между сторонами на момент рассмотрения дела в апелляционном суде существует по поводу взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 3.10 договора.

Согласно пункту 3.10 договора поставки № ЕК-16/07-П с момента оплаты и до момента фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» «к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором».

Пункт 3.5 договора предусматривает обязанность покупателя произвести 100 % оплату по каждой партии продукции в размере согласно счета-фактуры в течение 5 календарный дней с момент поставки. Данные условия не применяются в случае, если в спецификации согласовано иное.

Как указано выше, пунктами 2 спецификаций №№ 3,4 от 11.07.2008 и от 25.09.2008, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрена форма оплаты: 100% перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 и 30 календарных дней с момента поставки продукции соответственно.

Таким образом, из п. 3.10 договора и спецификаций следует, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара по спецификациям (спустя 15 и 30 дней после получения товара) и до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора, а также положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации надлежащим образом не исполнил денежное обязательство, разногласия по порядку расчета спорной суммы между сторонами отсутствовали, требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2008 по 20.05.2009 в сумме 510 453, 34 рублей также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы жалобы в данной части отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что должны применяться положения ст. 333 ГК РФ является неправомерным. Проценты, предусмотренные пунктом 3.10 договора, являются не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14). Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю товара в качестве коммерческого кредита, подлежат взысканию в пользу поставщика без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная сумма процентов является платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом должны начисляться на сумму задолженности с НДС является правомерным.

Ссылка ответчика на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2007 № 14339/07 признается несостоятельной, так как данное определение вынесено по спору с иными обстоятельствами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу № А60-5664/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Уралтермосвар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина