Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А60-41820/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6366/2009-ГК

г. Пермь

13 августа 2009 года                                                              Дело №А60-41820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Свердловской области (МРИ ФНС России №2 по Свердловской области): Шевелиной Е.Ю. (удостоверение, доверенность 66№440969 от 03.10.2008),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Главиной Мариня Рудольфовны (ИП Главина М.Р.),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ГСК «Югория»): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – МРИ ФНС России №2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года

по делу №А60-41820/2008,

принятое судьёй О.В. Рогожиной

по иску МРИ ФНС России №2 по Свердловской области

к ИП Главиной М.Р.

третье лицо: ГСК «Югория»

о взыскании убытков в размере 173 318 руб. 81 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Свердловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главиной Марине Рудольфовне (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 173 318 руб. 81 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки, причиненные в результате произведенных истцом выплат заработной платы в размере 61 218 руб. 81 коп. и погашения внеочередных расходов в сумме 157 172 руб. 53 коп. шестой очереди (оплата по договорам СЭС, за техобслуживание ККМ ООО ТСЦ 28.12.2007, за услуги банка, оплата информационного сообщения, оплата по гражданско-правовому договору, за аренду помещения, подотчет на канцтовары и хозяйственный нужды), в то время как существовала задолженность по обязательным платежам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года

в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец полагая, что судом не правильно применены нормы ст.5, ст.134, п.2 ст.136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, отмечает, что направление денежных средств на внеочередное погашение задолженности указывает на связь между противоправным поведением Главиной М.Р. и причиненными убытками.

Главина М.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что состав правонарушения в отношении ответчика истцом не доказан, кроме того действия конкурсного управляющего не обжаловались.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 по делу №А60-34314/2006 в отношении ООО «Молочный комплекс «Ключики» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2006 временным управляющим утверждена Главина М.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 ООО «Молочный комплекс «Ключики» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Главина М.Р.

Определением от 16.07.2008 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Молочный комплекс «Ключики» завершена.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего Главиной М.Р. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст.ст.5,134,137 Закона о банкротстве и ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего истец, являющийся, кредитором по текущим платежам и кредиторы не получили удовлетворения своих требований в соответствующей сумме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 218 391 руб. 34 коп. с ответчика.

То есть, истец обращается с требованием о взыскании убытков в виде неуплаченных сумм обязательных платежей, которые не являлись реестровыми, а являлись текущими на стадии конкурсного производства.

Таким образом, истец, согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вправе заявлять требования по денежным обязательствам лишь в интересах Российской Федерации т.е. о взыскании убытков, причиненных бюджету. Соответственно, требования истца о взыскании убытков в виде недоимок, причиненных внебюджетным Фондам, в свою пользу, неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.2 Налогового Кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст.19 НК РФ).

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п.1 ст.24 НК РФ).

В силу абз.1 п.3 ст.49 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, несмотря на возбуждение в отношении юридического лица производства по делу о банкротстве и введение в отношении него соответствующих процедур, юридическое лицо продолжает оставаться субъектом существующих и вновь возникающих правоотношений до момента прекращения правоспособности.

Следовательно, в соответствии со ст.19,24 НК РФ, именно юридическое лицо - ООО «Молочный комплекс «Ключики» - являлось налогоплательщиком, плательщиком сборов и налоговым агентом.

Что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет указанного налога, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями ст.ст.2,4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, поэтому не может быть квалифицированно как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно п.11 названного постановления, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, процедура взыскания обязательных платежей в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.23,24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец избрал такой способ защиты как возмещение убытков, установленный ст.ст.12,15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует указать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.3 Определения от 21.12.1998 №190-О и Постановлении от 17.12.1996 №20-П конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Положениями п.3 ст.2 ГК РФ, п.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

То есть, законодательством должна быть прямо предусмотрена возможность использования такого способа защиты как возмещение убытков в настоящем деле.

Согласно п.3 ст.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Вместе с тем, из содержания ст.ст.126,127 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поскольку конкурсный управляющий исполняет полномочия руководителя должника - юридического лица, такие требования, в том числе и в отношении текущих платежей должника, следует направлять конкурсному управляющему должника.

Вместе с тем, по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким образом, согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 и п.11 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 №25, у истца имелась возможность самостоятельно осуществить исполнение требований по обязательным платежам, относящимся к текущей задолженности. Конкурсный управляющий никаких препятствий для реализации уполномоченным органом этого права не чинил.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего по выплате текущей задолженности, в общей  сумме 157 172 руб. 53 коп. были направлены, прежде всего, на нормальное ведение процедуры банкротства должника ООО «Молочный комплекс «Ключики». Именно такой подход позволяет достичь целей и задач конкурсного производства, установленных ст.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что причинно-следственная связь определяется как зависимость между одним явлением (причиной) и другим (следствием), когда причина предшествует следствию по времени и является определяющей, главной в его формировании, то вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками истца, выражающимися