Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А60-33712/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1135/2009-ГК

г. Пермь

13 августа 2009 года                                                             Дело № А60-33712/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (ООО «Централизованное снабжение») – представители не явились;

от ответчика (ООО «Бакальское рудоуправление») – представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 02 июня 2009 года

по делу № А60-33712/2008,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Микушиной Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Централизованное снабжение»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление»

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Централизованное снабжение» (далее – ООО «Централизованное снабжение», истец) обратилось в  Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – ООО «Бакальское рудоуправление», ответчик) судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего  дела в размере 35 024 руб. 90 коп., в том числе 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 5 024 руб. 90 коп. – расходы по оплате проезда и проживания представителя истца в г. Пермь.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворено частично, вынесено определение о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Централизованное снабжение» судебных расходов в сумме 25 024 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции о распределении судебных расходов не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что взыскиваемая судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца является неразумной и не подтвержденной доказательствами.

По мнению ответчика, представленные истцом в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие заказ железнодорожных билетов в ООО «Пилигрим – 94», являются недостаточными доказательствами обоснованности заявленной суммы в размере 260 руб. 00 коп., поскольку в данных документах отсутствует ссылка на номера железнодорожных билетов.   

   Кроме того, ответчик считает, что судебные расходы, связанные с оказанием услуг по проживанию представителя истца в одноместном номере гостиницы ООО «Новая Звезда» в сумме 1 900 руб. 00 коп. не разумны, так как представитель находился в г. Перми в течение 8-ми часов.   

Возражая против удовлетворения заявления о распределении судебных расходов истца, ответчик ссылается на то, что в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу считает, что  определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют, просит жалобу ООО «Бакальское рудоуправление» оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года по делу № А60-33712/2008 с  ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Централизованное снабжение» 160 453 руб. 26 коп. пени, а также 5 511 руб. 33 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 года решение Арбитражного  суда  Свердловской  области от 29 декабря 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Бакальское рудоуправление» - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 35 024 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, которая предоставляет возможность  разрешить  вопросы  распределения  судебных  расходов  в  судебном  акте,  которым заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении, Арбитражным судом Свердловской области 02 июня 2009 года вынесено определение о распределении судебных расходов.

Заявление истца о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 024 руб. 09 коп. признано судом первой инстанции правомерным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции соответствует материалам дела и нормам материального права, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 024 руб. 90 коп. не отвечает критерию разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика – заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 024 руб. 90 коп. и факт выплаты указанной денежной суммы истцом подтвержден документально: в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 31.10.2008  № 5/2008 (л.д. 118-119), платежные поручения № 227 от 10.11.2008 на сумму 15 000 руб., № 256 от 25.02.2009 на сумму 6000 руб., № 262 от 11.03.2009 на сумму 14 024 руб. 90 коп., акт № 000008 от 10.03.2009 на сумму 5 024 руб. 90 коп., отчет о произведенных расходах от 10.03.2009, проездные документы: Пермь – Свердловск, Свердловск – Пермь, командировочное удостоверение, счет № 1234 от 04.03.2009 (л.д. 120-128).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 25 024 руб. 90 коп. правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 02 июня 2009 года по делу № А60-33712/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Л. В. Рубцова

Н. Г. Масальская