Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А50П-601/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1178/2008-ГК

г. Пермь

13 августа 2009 года                                                               Дело №А50П-601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

от уполномоченного органа – ФНС России (Межрайонная ИФНС России №1 по Пермскому краю): не явился,

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Надежда-97» (ООО «Надежда-97»): не явился,

от конкурсного управляющего ООО «Надежда-97» Лутошкина Владимира Александровича: не явился,

от заинтересованного лица – Семёновой Елены Юрьевны: Колесниченко А.П. (удостоверение, доверенность от 29.11.2006),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лиц – Семеновой Е. Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное Судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 мая 2009 года,

вынесенное в составе:

председательствующего Бахматовой Н.В.

судей Зубкова А.Е., Фроловой Н.Л.,

в рамках дела №А50П-601/2007

по заявлению ФНС России (МИФНС России №1 по Пермскому краю)

о признании ООО «Надежда-97» несостоятельным (банкротом)

установил:

Семёнова Елена Юрьевна – единственный учредитель ООО «Надежда-97» (далее – учредитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.03.2009.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учредитель уточнил требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил изменить определение в части, исключив из него указание на то, что в пользу должника не взыскана дебиторская задолженность с ООО «БМ» в размере 3 400 000 руб., присуждённая решением Арбитражного суда Пермской области от 20.04.2006.

Определением Арбитражного суда Пермского края ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.05.2009 в удовлетворении заявления Семёновой Е.Ю. отказано.

Не согласившись, Семёнова Е.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Семёнова Е.Ю. полагает, что повторное необоснованное взыскание погашенных долгов ООО «БМ», в размере 3 400 000 руб. перед должником нарушает права ООО «БМ», указывает на недостоверность информации, послужившей основанием для продления шестимесячного срока конкурсного производства в отношении должника, кроме того, учредитель должника указывает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «БМ», не привлечённого к участию в деле.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит определение оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке п.1 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство суда апелляционной инстанции отложено в связи с ненадлежащим извещением ФНС России (МИФНС России №1 по Пермскому краю) о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 10.08.2009 представитель Семёновой Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России (МИФНС России №1 по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Надежда-97» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.11.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Лутошкин В.А. (определение от 25.04.2008).

Определением Арбитражного суда Пермского края ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.03.2009 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

Семёнова Е.Ю. 15.05.2009 обратилась в Арбитражный суд Пермского края ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.17-18), на том основании, что 28.04.2009 ей от адвоката Колесниченко А.П. стало известно содержание решения Свердловского районного суда города Перми от 30.03.2009 и постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 27.04.2009 отделом судебных приставов по Свердловскому району города Перми. Судебным актом Свердловского райсуда было установлено, что 11.10.2006 ООО «Надежда – 97» в отдел судебных приставов было подано заявление об отзыве исполнительного листа, выданного арбитражным судом Пермской области по делу №А50-6693/2006 о взыскании с ООО «БМ» 3 400 000 руб., ввиду выполнения ООО «БМ» денежных обязательств перед ООО «Надежда-97».

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл.37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в заявлении Семеновой Е.Ю. обстоятельства не являются вновь открывшимися, применительно к п.1 ст.311 АПК РФ, поскольку даже если бы указанные обстоятельства были известны суду, это не повлияло бы на решение суда, так как продление конкурсного производства было вызвано также и тем, что конкурсная масса была не сформирована и не были произведены расчеты с кредиторами, что служит основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате госпошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 мая 2009 года по делу №А50П-601/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина

А. А. Снегур