Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А71-1379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6386/2009-ГК

г. Пермь

13 августа 2009 года                                                             Дело № А71-1379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Булкиной А.Н.,

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО «Кранкомплектрегион»): не явился,

от ответчика (ЗАО «Трансоборудование»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Трансоборудование»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2009 года

по делу № А71-1379/2009,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кранкомплектрегион»

к Закрытому акционерному обществу «Трансоборудование»,

о взыскании 220 000 руб. 00 коп. долга, 52 094 руб. 72 коп. процентов, 12 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кранкомплектрегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Трансоборудование» (далее – ответчик) предоплаты по договору поставки от 19.09.2006 г. № 12 в сумме 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 395 руб., а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил требования в части взыскания процентов в сторону увеличения до суммы 52 094 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы в пользу истца 220 000 руб. долга, 52 094 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 767 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что свои обязательства по договору поставки им выполнены в полном объеме, при этом, отмечает, что истец уклонился от согласования суммы договора и от получения объектов. Также считает, что поскольку договор поставки не расторгнут, то и оснований для возврата предоплаты у ответчика не имелось. Кроме того полагает, что вследствие произведенных ответчиком затрат, истец обязан возместить дополнительные расходы на изготовление объекта договора.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора поставки от 19.09.2006 г. № 12 (л.д. 9-10), заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязан был изготовить и поставить покупателю продукцию (грейфер канатный (5-С3-4к)V-2,5м³).

Стоимость договора (сумма договора) определена сторонами в п.1.3 договора и составила 450 975 рублей.

В п.4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата продукции производится покупателем  в размере 50% путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение  5 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами. Оставшаяся часть 50% оплачивается в течение 5 календарных дней после письменного уведомления покупателя о готовности продукции.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 19.09.2006 г. № 179 на общую сумму по договору 450 975 рублей (л.д. 11).

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору поставки истец платежным поручением от 21.09.2006 г. № 247 (л.д. 12) в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 220 000 рублей.

Согласно п.1.4 договора срок изготовления продукции составляет 35 рабочих дней с момента поступления на счет поставщика предоплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар не изготовил и не поставил.

Направленные в адрес ответчика претензии от 20.11.2006 г., от 16.10.2007 г. и предарбитражное уведомление от 28.08.2008 г. (л.д. 13, 14, 15) с требованием возвратить предоплату были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке продукции, которая до настоящего времени не поставлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика обязанности по поставке товара и отсутствие доказательств передачи товара истцу, равно как доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ, а также условиями договора поставки от 19.09.2006 г. № 12, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика 220 000 рублей предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции имел место, представленный истцом расчет процентов с учетом увеличения исковых требований (л.д.31-32) в данной части судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллятора относительно исполнения им обязательств по договору поставки подлежат отклонению, как не имеющие своего документального подтверждения и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный договором срок (35 рабочих дней с момента получения предоплаты) грейфер был им изготовлен и подготовлен к отгрузке.

Отклоняется также довод апеллятора о том, что истец уклонялся от согласования суммы договора. Напротив сумма договора сторонами была установлена взаимным соглашением при заключении договора, исходя из которой истец произвел предоплату. То обстоятельство, что ответчик имел намерение предложить покупателю товар по новой (более высокой цене), с которой последний не был согласен, не свидетельствует об уклонении со стороны истца от согласования суммы договора и от получения предмета поставки.

Суждение ответчика о том, что поскольку договор поставки не расторгнут, то отсутствуют основания для возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, признается апелляционным судом несостоятельным как противоречащее положениям ст. 487 ГК РФ.

Довод апеллятора о том, что истец обязан возместить ответчику затраты на изготовление объекта договора также подлежат отклонению.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный договором срок грейфер ответчиком был изготовлен, не представлено документальное подтверждение произведенных апеллятором затрат на изготовление грейфера. Кроме того, данный довод не имеет правового обоснования, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст.ст. 222, 264, 271, 301-305 ГК РФ судом не принимаются как не имеющие отношения к настоящему спору.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

В части взыскания судебных издержек решение суда первой инстанции ответчиком фактически не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2009 года по делу № А71-1379/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Трансоборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

А.А. Снегур