Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А60-15388/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6497/2009-АК

г. Пермь

13 августа 2009 года                                                   Дело № А60-15388/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ГУП Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение»: Новоселов В.А., паспорт, доверенность от 27.072009г.,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Курбатова Н.О., удостоверение, доверенность от 06.11.2008г.,

от третьих лиц - Министерство природных ресурсов  Свердловской области: Тенкачева Ю.Л., паспорт, доверенность от 25.04.2008г., ООО «Тура-лес»: не явился, извещен надлежащим образом, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2009 года

по делу № А60-15388/09,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ГУП Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Министерство природных ресурсов Свердловской области, ООО «Тура-лес»

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований) о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 27 января 2009 года №33, п.1  решения в части вывода о нарушении порядка проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемые акты антимонопольного органа являются законными и обоснованными, ссылаясь на то, что Закон о размещении заказов, в частности ст.37 Закона, регламентирующая порядок проведения аукциона, не предусматривает окончание процедуры аукциона при снижении начальной (максимальной) цены контракта до 0 рублей, следовательно, какие-либо ограничения в отношении заказчика по продолжению процедуры аукциона в соответствии с положениями данного Закона недопустимы.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что антимонопольный орган обосновывает свою позицию нормами права, которые не подлежат применению по настоящему спору.

Министерство природных ресурсов Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представитель Министерства в суде апелляционной инстанции поддержал позицию заявителя.

ООО «Тура-лес»  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управление по жалобе ООО «Тура-лес» провело внеплановую проверку Министерства по вопросу соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона по продаже права на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов (с одновременной куплей-продажей лесных насаждений).

По результатам проверки Управление 27.01.2009 приняло решение №33 (в полном объёме изготовлено 30.01.2009), которым признало жалобу ООО «Тура-лес» обоснованной, в том числе, в части нарушения Министерством порядка проведения аукциона.

На основании данного решения Управление выдало Министерству предписание от 27.01.2009 №33 об отмене протокола аукциона от 14.01.2009, уведомлении участников аукциона о продолжении аукциона и о продолжении аукциона по лотам №1 и №3 с объявления о цене контракта, следующей за предложением о цене ноль рублей.

Полагая, что решение (в указанной части) и предписание (полностью) являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, предприятие обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно ст. 32  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения аукциона регулируется ст. 37 Закона.

В соответствии с положениями названной правовой нормы аукцион проводится в следующем порядке: аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета контракта, начальной (максимальной) цены контракта (лота) и шага аукциона, затем аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене контракта.

Шаг аукциона устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить шаг аукциона на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с шагом аукциона, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене.

Аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с шагом аукциона, а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с шагом аукциона в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и шаг аукциона, в соответствии с которым снижается цена.

В силу ч.5, ч.5.2 статьи 37 Закона аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Как следует из материалов дела, в частности, письменных объяснений Министерства от 27.01.2009 №06-04-0390/9, протокола аукциона от 14.01.2009 №1, начальная (максимальная) цена контракта по лоту №1 составляла 1433700 руб., а по лоту №3 – 642500 руб., аукцион окончен при цене контракта ноль рублей.

По правилам ч.5, ч.5.2 статьи 37 Закона аукцион должен был продолжаться до снижения шага аукциона до 7168,50 руб. и 3212,50 руб. соответственно. Однако из протокола аукциона не следует, что начальный шаг аукциона снижался: как видно предпоследнее предложение о цене контракта составляло 71685 руб. и 64250 руб. соответственно, а победителем аукциона было признано предприятие как лицо, предложившее цены контрактов 0 рублей.

Кроме того, в нарушение требований п. 5 ч. 5.2 ст. 37 Закона аукцион был окончен без троекратного объявления аукционистом последней цены контракта: аукцион был окончен в момент первого поднятия карточки участником, предложившим цену 0 рублей.

При таких обстоятельствах Управление пришло к верному выводу о том, что Министерство при проведении аукциона 14.01.2009 допустило нарушение требований Закона о порядке проведения аукциона, в связи с чем правомерно обязало Министерство отменить протокол аукциона от 14.01.2009, уведомить участников аукциона о продолжении проведения аукциона и продолжить процедуру аукциона.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Управления в части требования продолжения аукциона с объявления о цене контракта, следующей за предложением о цене ноль рублей, не основано на нормах права.

Данное требование означает, что аукцион должен продолжаться в другую сторону, то есть не путем снижения цены контракта (цены, за которую лицо соглашается выполнить предлагаемые заказчиком работы) до наиболее низкой, как это предписывают ст. 32 и ст.37 Закона, а путем повышения цены за право заключения такого контракта до наиболее высокой.

Делая указанный вывод, Управление исходило из возможности применения по аналогии правила, предусмотренного частью 6.1  статьи 37 Закона.

Однако суд правомерно посчитал данный вывод Управления ошибочным.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Закона победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Частью 6.1 предусмотрено, что в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт. В этом случае победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить государственный или муниципальный контракт.

Частью 6.2 установлено, что в случае проведения аукциона в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, к оборудованию, предусмотренных в перечне, указанном в пункте 5 части 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, наиболее низкую цену единицы услуги.

         Таким образом, правила, предусмотренные частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона, являются исключительными, то есть являются исключением из общего правила и распространяются лишь на случаи, прямо в них предусмотренные.

         В данном случае предметом контракта не являлось оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов. Поэтому у Управления не имелось правовых оснований для применения нормы ч. 6.1 ст. 37 Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная правовая норма не может быть применена и по аналогии, поскольку, во-первых, регулируемые ею правоотношения не являются гражданско-правовыми, они возникают при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, в интересах публично-правового образования, то есть носят публично-правовой характер, и в этом смысле действия (компетенция) государственного заказчика по определению победителя аукциона строго ограничены Законом и не подлежат расширительному толкованию. Во-вторых, Управление не представило убедительных оснований, что аналогичными являются предметы контрактов в настоящем деле с контрактами на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов.

         Оспариваемое предписание Управления привело к нарушению прав предприятия, поскольку при продолжении Министерством аукциона по правилам, определенным Управлением, предприятие вынуждено было заплатить цену за право заключения упомянутого контракта по лоту №1 в размере 7488071,50 руб. (протокол аукциона от 07.02.2009 №1), хотя возможно оно могло стать победителем аукциона и при цене контракта ноль рублей. По лоту №3 предприятие вновь стало  победителем аукциона при цене контракта ноль рублей. Следовательно, в данной части предписанием Управления  права предприятия не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3 предписания Управления от 27 января 2009 года №33 в части требования о продолжении процедуры аукциона по лоту №1 с объявления о цене контракта, следующей за предложением о цене ноль рублей, а в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ст.37 Закона о размещении заказов, регламентирующая порядок проведения аукциона, не предусматривает окончание процедуры аукциона при снижении начальной (максимальной) цены контракта до 0 рублей, следовательно, какие-либо ограничения в отношении заказчика по продолжению процедуры аукциона в соответствии с положениями данного Закона недопустимы, со ссылками на ст.19 Лесного кодекса, п.4 ст.447, ст.410, п.5 ст.1057 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

  В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

  В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской федерации  торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

  Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

  Согласно частям