Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А50-3644/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6320/2009-ГК

г. Пермь

13 августа 2009 года                                                  Дело № А50-3644/2009             

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Спринг»): Мошкин А.Г., доверенность от 16 февраля 2009 г. № Д-05, паспорт,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Химпласт»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)                              

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Химпласт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2009 года

по делу № А50-3644/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спринг» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт»

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Спринг» (далее по тексту - ООО «Спринг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее по тексту - ООО «Химпласт») о взыскании 12 168 062 руб. 96 коп., в том числе долга по договору поставки № 11/2007 от 27 августа 2007 г. в сумме 11 563 283 руб. 96 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 г. по 25.02.2009 г. в сумме 604 779 руб.

В судебном заседании 27.05.2009 г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований: просит взыскать 12 423 929 руб. 97 коп., в том числе долга по договору поставки № 11/2007 от 27 августа 2007 г. в сумме 11 563 283 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 г. по 27.05.2009 г. в сумме 860 646 руб. 97 коп. Изменение исковых требований принято судом.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Химпласт» в пользу ООО «Спринг» взыскано 12 423 929 руб. 97 коп., в том числе 11 563 283 руб. основного долга, 860 646 руб. 97 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Химпласт» (ответчик) с решением суда от 09 июня 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

ООО «Спринг» (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что для договоров поставки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, истец неоднократно направлял ответчику требования о погашении имеющейся задолженности по возврату денежных средств, предварительно оплаченных за поставку калия хлористого, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 г. между ООО «Химпласт» (поставщик) и  ООО «Спринг» (покупатель) заключен договор поставки № 11/2007, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу товар – Калий хлористый ГОСТ 4568-95 марки «Мелкий» белый, упаковка МКР по 800-850 кг., в наименовании и количестве, указанном в соответствующей спецификации, а истец принять и оплатить поставляемый товар (л.д. 9-11).

Наименование, количество, стоимость, сроки и условия поставки стороны согласовали в спецификации № 1 к договору № 11/2007 от 27 августа 2007 г. (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2007 г. срок действия договора поставки продлен до 31.12.2008 г. (л.д. 13).

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком коммерческого счета – инвойса.

К оплате предъявлен счет от 21.07.2008 г. № 1607 на оплату товара на сумму 11 264 000 руб. и счет от 23.07.2008 г. № 43 на оплату услуг железной дороги по транспортировке 8 вагонов хлористого калия на общую сумму 499 283 руб. 96 коп. (л.д. 15, 16).

Истцом произведена предоплата в сумме 11 264 000 руб., а также оплачены услуги железной дороги по транспортировке 8 вагонов хлористого калия в сумме 499 283 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2008 г. № 1276, от 24.07.2008 г. № 1297 (л.д. 17).

Ответчик товар не поставил, уплаченные за товар с учетом железнодорожного тарифа денежные средства возвратил частично платежным поручением от 09.10.2008 г. № 201 на сумму  200 000 руб. (л.д. 18).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче продукции в полном объеме в установленный договором поставки срок истец 03.09.2008 г. направил в адрес ответчика письмо с требованием перечислить денежные средства в размере стоимости недопоставленного товара с учетом железнодорожного тарифа в общей сумме 11 763 283 руб. 96 коп. (л.д.6).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что в данный момент конкретные сроки возврата денежных средств определить не может, им предпринимаются меры по возврату денежных средств (письмо № 75 от 04.09.2008 г.) (л.д. 75). В письме от 15.09.2008 г. ответчик установил график возврата денежных средств (л.д. 8).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства за недопоставленную продукцию, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности и отсутствие доказательств возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 487 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика основной долг в сумме 11 563 283 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 г. по 27.05.2009 г. в сумме 860 646 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, произведен с учетом ставки рефинансирования 12 %.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договоров поставки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

В пункте 8.1 договора поставки № 11/2007 от 27 августа 2007 г. стороны определили, что в случае не урегулирования разногласий и споров в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Анализируя условия вышеназванного пункта договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что п. 8.1 договора поставки № 11/2007 от 27 августа 2007 г. не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует  определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Следует отметить, что в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика, в которой истец указал, что задолженность ответчика по состоянию на 03.09.2008 г. составляет 11 763 283, 96 руб., и потребовал возвратить указанные денежные средства (л.д. 6).

Письмами от 04.09.2008 г. и от 15.09.2008 г. ответчик подтвердил факт наличия задолженности в указанной сумме и установил график возврата части денежных средств (л.д. 8, 75).

Истец повторно направил в адрес ответчика письмо (исх. № 781 от 30.09.2008 г.) с требованием о возвращении суммы предварительной оплаты (л.д. 76).

Факт направления и получения письма подтверждается почтовой квитанцией от 13.10.2008 г. и уведомлением о вручении почтового отправления, в котором указана дата вручения - 21.10.2008 г. (л.д. 77, 78).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 г. по делу № А50-3644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

  Л.А. Усцов