Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А60-22568/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6331/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

13 августа 2009 года                                                             Дело №А60-22568/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Рекламная площадь») – Цветков А.Ю. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная площадь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области        

от 29 июня 2009 года

по делу №А60-22568/2009,

принятое судьей С.П. Ворониным 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная площадь»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Рекламная площадь» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 29.05.2009 №65-09/300 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 29.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению Общества в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ее заявитель также приводит доводы о малозначительности правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, на основании поступивших сведений, по факту несоблюдения установленного срока представления формы учета и отчетности по валютной операции, 20.05.2009г. уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Свердловской области составлен протокол №65-09/300 о совершении ООО «Рекламная площадь» административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 29).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, административным органом вынесено постановление №65-09/300 от 29.05.2009г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и малозначительности.

Выводы суда относительно состава административного правонарушения являются ошибочными.

Согласно ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 этого Закона.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 5 Закона для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И, является одной их форм учета по валютным операциям для резидентов.

Пунктом 1.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее – Инструкция N117-И) предусмотрено, что резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (резиденты)) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (справка о валютных операциях); иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с п. 1.3 Инструкции N117-И документы, указанные в пункте 1.2 настоящей Инструкции, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

При поступлении иностранной валюты на счет резидента в уполномоченном банке, в случае если договором банковского счета между уполномоченным банком и резидентом предусмотрено, что уполномоченный банк самостоятельно заполняет справку о валютных операциях, указанная справка резидентом в уполномоченный банк не представляется. В этом случае справка о валютных операциях подписывается сотрудником уполномоченного банка, уполномоченным осуществлять от имени уполномоченного банка предусмотренные настоящим разделом Инструкции действия по валютному контролю (п. 1.5 Инструкции N117-И).

Как видно из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и  нерезидентом – MAG EUROPE GMBX (Германия) (Заказчик) заключен договор от 05.05.2008 № PU/55182146/RP-0006608/05.05.08 на оказание рекламных услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов Заказчика в издании «ТехСовет», а Заказчик обязуется передать необходимые рекламные материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги. Цена на услуги по договору составляет 2 592 Евро (п.п.1.1, 4.1 договора) (л.д. 37).

Во исполнение условий договора Общество опубликовало материалы заказчика в номере 5 журнала «ТехСовет» от 16.05.2008г., факт оказания услуг зафиксирован сторонами в акте №РП-54842 от 30.05.2008г. (л.д.35).

Исполнителем в адрес Заказчика выставлен счет на оплату 12.05.2008г., оплата в размере 2 592 Евро поступила на счет Исполнителя 22.05.2008г. (л.д. 44, 47, 48).

Поскольку справка о валютной операции была представлена Исполнителем в уполномоченный банк 06.06.2008г., административный орган пришел к выводу о том, что Обществом был нарушен 7-дневный срок представления указанной справки, установленный п. 1.3 Инструкции N117-И, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, валютный счет открыт Обществу в уполномоченном банке Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» на основании договора от 31.05.2007г. №2564-Е «На осуществление расчетно-кассового обслуживания в иностранной валюте». Дополнительным соглашением №1 от 09.11.2007г. в указанный договор внесены изменения, договор дополнен пунктом 4.1.9, в соответствии с которым Банк обязуется: «При поступлении валютных средств на счет Клиента, запросить у клиента необходимые документы и самостоятельно заполнить справку о валютных операциях».

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1.5 Инструкции N117-И, у Общества отсутствует обязанность представления в уполномоченный банк справки о валютной операции после поступления иностранной валюты на его счет, в этом случае Банк самостоятельно заполняет указанную справку.

Поскольку доказательств, опровергающих факт заключения между Банком и Клиентом дополнительного соглашения №1 от 09.11.2007г. материалы дела не содержат, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является недоказанным.   

То обстоятельство, что 06.06.2008г. Обществом в Банк самостоятельно представлена справка о валютных операциях, о наличии события административного правонарушения не свидетельствует, Обществом исполнены рекомендации Бака, содержащиеся в уведомлении о поступлении иностранной валюты от 22.05.2008г. (л.д. 45, 46).  

Доводы административного органа о том, что договор банковского счета, предусматривающий самостоятельное заполнение банком справки о  валютных операциях, не был предоставлен заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.  

Ссылка на письмо Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы» от 11.08.2009г. №9673 также не может быть принята во внимание, сам по себе ответ банка, изложенный в письме, не является достаточным доказательством недействительности представленного в материалы дела дополнительного соглашения №1 от 09.11.2007г. к договору от 31.05.2007г. №2564-Е «На осуществление расчетно-кассового обслуживания в иностранной валюте».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно уведомления о поступлении иностранной валюты ОАО «Банк Москвы» 22.05.2008г. денежные средства в сумме 2 592 Евро поступили на транзитный валютный счет.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.

Таким образом, открытие транзитного