Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А50-5955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6459/2009-АК

г. Пермь

14 августа 2009 года                                                   Дело № А50-5955/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (ООО «ЛесТехСтрой») – Забалуева А.В., паспорт 5703 042682, доверенность от 11.08.2009г. № 4,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю) – Патласова Е.Л., удостоверение УР 347497, доверенность от 145.01.2009г., Рудаков М.В., удостоверение УР 348766, доверенность от 12.01.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «ЛесТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 года

по делу № А50-5955/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлениюООО «ЛесТехСтрой»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО «ЛесТехСтрой», уточнив заявленные требования,   обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 95 от 27.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций за 2006 год в результате исключения из расходов потерь от выбраковки пиловочника по качеству;  доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций за 2007 год в результате исключения из расходов убытков от понижения качества пиловочника (пересортица) в размере 1170 м куб; доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций за 2007 год в результате исключения из расходов затрат на приобретение автошин, установленных на автомобиль УАЗ 3909; доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в результате включения в налоговую базу за сентябрь 2007 года 211 510 руб., ноябрь 2006 – 240 136 руб., сумм, полученных от ИП Сасиной Л.С., в качестве возврата излишне перечисленных сумм за электроэнергию; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в 4 квартале 2006 года в результате неуплаты налога с полученных сумм оплаты в счет предстоящих поставок в части, превышающей 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части  превышения 50 000 руб.  штрафа, примененного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года в результате неуплаты налога с сумм, полученных в счет предстоящих поставок; доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, примененных в связи с исключением из состава расходов за 2007 год убытков от понижения качества пиловочника (пересортицы) в размере 1170 м куб и затрат по приобретению автошин, установленных на автомобиль 3909 гос.номер С 686 АЕ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не  согласившись  частично с  решением суда,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций за 2006 год в результате исключения из расходов потерь от выбраковки пиловочника по качеству, доначисления НДС в результате включения в налоговую базу за сентябрь 2007 года - 211 510 руб., за ноябрь 2007 года - 240 136 руб. сумм, полученных от ИП Сасиной Л.С., в качестве возврата излишне перечисленных сумм за электроэнергию, заявленные требования в указанной части удовлетворить. Просит также уменьшить размер налоговых санкций за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года в результате неуплаты НДС с полученных суммы оплаты и частичной оплаты в счет предстоящих поставок до 5000 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление налога на прибыль, пени и штрафа в результате исключения из расходов потерь об выбраковки пиловочника,  необоснованно исходил из наличия взаимозависимости между ООО «ЛесТехСтрой» и ООО «Бонус», т.к. на момент заключения и исполнения договора Старцев К.В. вышел из состава учредителей ООО «ЛесТехСтрой» (решение участников общества № 3 от 29.11.2006г., изменения в ЕРГЮЛ). Считает, что расходы  на приобретение пиловочника у ООО «Бонус» являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем оснований для их непринятия у инспекции не имелось. Данные расходы связаны с производством и реализацией и могли быть списаны в порядке пп. 47, 49 п. 1 ст. 264  НК РФ. Полагает, что неправомерным является доначисление НДС в результате включения в налоговую базу за сентябрь 2007 года 211 510 руб., за ноябрь 2007 года 240 136 руб. Налоговым органом не оспаривается факт осуществления взаимных поставок между заявителем и ИП Сасиной Л.С. В  силу письма от 30.12.2007г., уточняющего назначение платежа,  внесенные ИП Сасиной Л.С. суммы по приходным кассовым  ордерам № 12 от 26.07.2007г., № 13 от 30.09.2007г., № 15 от 30.10.2007г., № 16 от 30.10.2007г., № 17 от 03.11.2007г., № 18 от 13.11.2007г., № 21 от 29.11.2007г. являются возвратом излишне перечисленных денежных средств за электроэнергию. Факты переплаты по поставленной электроэнергии  и отсутствия задолженности ИП Сасиной в указанных суммах за тех.щепу и пиломатериал подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Считает, что наличие взаимозависимости директора общества Береснева С.Л. и ИП Сасиной Л.С. основанием для признания обоснованным решения инспекции в указанной части не является, т.к. наличие взаимозависимости само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности. Считает ошибочным  вывод суда о том,  что оспариваемое решение не содержит выводов о включении в налоговую базу по НДС сумм, внесенных в кассу общества по приходным кассовым ордерам, указанным в письме Сасиной Л.С. от 30.12.2007г. Полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года в результате неуплаты НДС с полученных суммы оплаты и частичной оплаты в счет предстоящих поставок до 5000 руб., т.к. правонарушение совершено впервые, неумышленно, по итогам 2008 года обществом получен убыток в размере 2 829 тыс. руб.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому протии ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266,  п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛесТехСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам проверки составлен  акт № 89 от 21.10.2008г. (т.1 л.д.32-65) и вынесено решение № 95 от 27.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.7-26).

Указанное решение инспекции обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Пермскому краю от 19.02.2009г. № 18-23/71 апелляционная жалоба была частично удовлетворена (т.1 л.д.76-82).

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 01.12.2006г. (т.5 л.д. 12-14) заявителем у ООО «Бонус» было приобретено 2 975,016 м. куб. пиловочника в качестве сырья для использования в производстве поломатериала, затраты на его приобретение общество включило в расходы, уменьшающие налоговую базу  по налогу на прибыль.

Налоговый орган не принял указанные расходы на основании отсутствия экономического обоснования для их списания, т.к. налоговый орган полагал, что налогоплательщику изначально при его приобретении было известно о непригодности его к производству, претензии к поставщику в инспекцию не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты, направленные на приобретение у ООО «Бонус» изначально некачественной продукции потерями от порчи в том понятии, которое приведено в подпункте 2 пункт 7 статьи 254 НК РФ, не являются.

Также суд исходил из наличия взаимозависимости между  участниками сделки: директор ООО «Бонус» Старцев К.В одновременно является  учредителем ООО «ЛесТехСтрой», следовательно, действия указанных взаимозависимых лиц направлены на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения и исполнения договора от 01.12.2006г. Старцев К.В. вышел из состава учредителей ООО «ЛесТехСтрой» (решение участников общества № 3 от 29.11.2006г.), внесены соответствующие изменения в Устав общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Других обстоятельств взаимозависимости указанных организаций не установлено.

Таким образом, на декабрь 2006 года Старцев К.В. не оказывал влияния на деятельность ООО «ЛесТехСтрой», договор от имени общества подписывал руководитель  Береснев С.Л. (т.5 л.д. 12).

При таких обстоятельствах вывод о наличии взаимозависимых действий указанных лиц, направленных на получение ООО «ЛесТехСтрой» необоснованной налоговой выгоды, является необоснованным.

Выводы о приобретении у ООО «Бонус» изначально некачественной продукции и отсутствии оснований для списания спорных расходов также является ошибочным.

Из материалов дела и пояснений заявителя установлено, что наличие брака (трухлявая червоточина пронизывает сырье на большую глубину) было установлено только после передачи пиловочника в производство, снаружи лесоматериал признаков разрушения не имеет.  

Следовательно, имел место скрытый дефект, который не был и не мог быть установлен при приобретении лесоматериала.

В материалы дела представлены инвентаризационная опись, заключение к инвентаризационной описи, акт на изменение качества продукции, претензия  от 11.01.2007г. № 4 к поставщику товара и ответ на нее (т.3 л.д.42-48). Убытки заявитель с ООО «Бонус» не взыскивал.

Таким образом, данное сырье не было испорчено при его хранении и транспортировке заявителем, оно подверглось порче еще в период нахождения у поставщика, в связи с чем оснований для применения пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ в настоящем случае не имеется.

В порядке ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 силу статьи 252  НК РФ для целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ  к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса (п.1).

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) (п.2).

Из материалов дела следует, что общество учитывает расходы по методу начисления (т. 4 л.д. 40-41).

Следовательно, с учетом вышеизложенных положений закона на дату передачи сырья в производство у заявителя возникло право на включение затрат на приобретение пиловочника в расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль. В  настоящем случае требования ст. 252 НК РФ соблюдены: расходы осуществлены в производственных целях и документально подтверждены.

Кроме того, следует признать обоснованным довод жалобы о том, что спорные расходы могли быть отнесены к прочим расходам в соответствии с п.1 ст. 264 НК РФ как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп.49).

При таких обстоятельствах не имелось оснований для исключения из расходов за 2006 год затрат на приобретение пиловочника у ООО «Бонус» и  доначисления в связи с этим налога на прибыль, пеней и налоговых санкций.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

 Налоговым органом был доначислен НДС в результате включения инспекцией в налоговую базу  сумм, полученных от ИП Сасиной Л.С. за сентябрь 2007 года в размере  211 510 руб. (приходные кассовые ордера № 12 от 26.09.2007г., № 13 от 30.09.2007г.), за ноябрь 2007 года в размере 240 136 руб. (№ 17 от 03.11.2007г., № 18 от 13.07.2007г., № 21 от 29.11.2007г.).

Из материалов дела установлено, что между ООО «ЛесТехСтрой» и ИП Сасиной Л.С. осуществлялись взаимные поставки товаров и услуг: ООО «ЛесТехСтрой» поставляло Сасиной тех.щепу, обапол, пиломатериал хвойных пород (т.3 л.д. 81-84), а Сасина поставляла в адрес ООО «ТехЛесСтрой» электроэнергию (т.3. л.д. 94-101). Общество перечисляло платежи за электроэнергию (т.3 л.д. 126-129, 132), затем производилась сверка расчетов, что оформлялось актами (т. 3 л.д. 115-118, 130).

В доказательство реальности оказанных услуг представлены договоры, счета-фактуры (т.3 л.д.94-101,131) и платежные поручения (т.3 л.д.102-106, 120,122-124,