Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А50-8209/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6538/2009-АК

г. Пермь

14 августа 2009 года                                                   Дело № А50-8209/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пачиной С. В. – не явился, извещен

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю – Новосельцев С.В., паспорт 57 05 № 764277, доверенность № 80/08 от 10.08.2009

2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Голубовская Ю.С., удостоверение УР № 348260, доверенность № 09-25 от 02.02.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года

по делу № А50-8209/2009,

принятое судьей Якимовой  Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пачиной С. В.

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Пачина Светлана Владимировна (далее – предприниматель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – инспекция) № 95/15 от 19.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) № 18-22/53 от 03.03.2009, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части предложения уплатить:

-  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) как с налогового агента за 2,3 кварталы 2005 года в сумме 6187 руб., соответствующих пени

- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) как с налогового агента в сумме 8503 руб., соответствующих пеней,

- о снижении размера штрафных санкций, предусмотренных ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1 квартал 2006г. - 4 квартал 2007г. в общей сумме 1 327 308,60 руб.; штрафов, предусмотренных ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006г. - 4 квартал 2007г. в общей сумме 143 784,60 руб.; штрафов, предусмотренных ст. 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ как с налогового агента за декабрь 2005г., 2006-2007 годов в сумме 24 761,60 руб.; НДС как с налогового агента за 4 квартал 2005 год, 2006 год, 1,3,4 кварталы 2007 года в общей сумме 13 408,60 руб.,; штрафов, предусмотренных ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений как налоговым агентом по НДФЛ за 2005-2006 годов в общей сумме 2450 руб., применив ст.ст. 112,114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Признаны недействительными решение инспекции от 19.12.2008 № 95-15 и решение Управления от 03.03.2009 №18-22/53 в части предложения уплатить : НДФЛ (налоговый агент) за январь-ноябрь 2005г. в общей сумме 8503 руб., соответствующих пеней; НДС (налоговый агент) за 2 и 3 кварталы 2005г. в общей сумме 6187 руб., соответствующих пеней и штрафов; в части начисления штрафа по п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006г., 1-4 кварталы 2007г. в сумме, превышающей 4000 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме, превышающей 14 378 руб.; по п.1 ст.123 НК РФ за не перечисление: налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006-2007гг. в сумме, превышающей 2476 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г., 2006г., 1,3,4 кварталы 2007г. в сумме, превышающей 1340 руб.; по ст.126 НК РФ – в сумме, превышающей 245 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с судебным актом,  Управление и инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части признания недействительными решения инспекции № 95/15 от 19.12.2008 и решения Управления № 18-22/5 от 03.03.2009 по доначислению НДФЛ (н/а) за январь-ноябрь 2005 года в общей сумме 8503 руб., соответствующих сумм пеней, НДС (н/а) за 2 и 3 кварталы 2005 года в общей сумме 6187 руб., соответствующих сумм пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податели жалоб указывают на то, что суд ошибочно при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и проверенного вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика, применил положения ст. ст. 113 НК РФ, которая  устанавливает давностный срок для привлечения к ответственности.

Предприниматель не представил отзыв на апелляционные жалобы, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители инспекции и Управления поддержали доводы жалоб, представитель инспекции заявил письменное уточнение к апелляционной жалобе, в котором инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительными решения инспекции № 95/15 от 19.12.2008 и решения Управления № 18-22/5 от 03.03.2009 по доначислению НДФЛ (н/а) за январь-ноябрь 2005 года в сумме 8503 руб., НДС (н/а) за 2 и 3 кварталы 2005 года в сумме 6187 руб., соответствующих сумм пеней, указав, что применение судом первой инстанции смягчающих обстоятельств не обжалуется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом на основании решения начальника инспекции от 18.06.2008 № 65/15 в период с 18.06.2008 по 15.08.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пачиной С.В. по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе по НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС в ходе которой, выявлены факты занижения налоговой базы по налогам и неуплаты данных налогов в бюджет, о чем составлен акт проверки от 15.10.2008 № 84/15 (т.1 л.д.124-152).

По результатам проверки, с учетом возражений и дополнительных документов, представленных предпринимателем, налоговая инспекция вынесла решение от 19.12.2008 № 95/15 о привлечении Пачиной С.В. к налоговой ответственности, предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 5679069,35 руб., в т.ч. НДФЛ – 1 832 336 руб., НДФЛ (как налоговый агент) – 132 311 руб., ЕСН – 357 582,35 руб., НДС – 2 700 952 руб., НДС (как налоговый агент) – 73 232 руб., ЕНВД – 582 656 руб.; пени в общей сумме 1 634 683,99 руб., и штрафы по п.1 ст. 122, п.2 ст.119, п.1 ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 1 285 001,05 руб. (т.1 л.д. 7-88).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-22/53  от 03.03.2009 оспариваемое решение инспекции было изменено в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 4 квартал 2005г., 2 квартал 2006г., ЕНВД за 1-3 кварталы 2005г., соответствующих пеней, штрафов дело прекращено; доначислен ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006г. в сумах 349 164 руб. и 314 688 руб., соответствующие пени в суме 237 133,63 руб. и штрафы в сумах 25 864 руб. и 26224 руб., в остальной части решение инспекции признано законным и обоснованным (т.1 л.д.111-117).

Не согласившись с решениями инспекции от 19.12.2008 №95/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления от 13.03.2009 №18-22/53, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 113 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005г. №9-П, пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения (19.12.2008) по итогам выездной налоговой проверки истек трехлетний срок взыскания доначисленных НДФЛ (налоговый агент) за январь-ноябрь 2005 года в сумме 8503 руб., НДС (налоговый агент) за 2 и 3 кварталы 2005 года в сумме 6187 руб., соответствующих пеней с момента образования сумм недоимок, в связи, с чем решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Между тем указанный вывод нельзя признать верным.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как определено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Таким образом, законом ограничен период проведения налоговой проверки.

Период, за который проводится выездная налоговая проверка, указывается в решении руководителя налогового органа о ее назначении.

Праву налоговых органов провести налоговую проверку налогоплательщика за три года соответствует обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Поскольку налоговые органы наделены законом правом проводить налоговые проверки за три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, в течение этого срока они вправе осуществить контроль за правильностью исчисления налогов и сборов и в случае установления фактов неправильного исчисления налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, начислить налогоплательщику соответствующие суммы налогов и сборов, а также пеней за их несвоевременную уплату.

В силу ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

На основании выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ст. 113 НК РФ устанавливается давностный срок для привлечения к ответственности, а не для уплаты доначисленных налогов и пеней по результатам проведения выездной проверки.

Доводы заявителей жалоб в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из решения инспекции, между  предпринимателем и Управлением недвижимости администрации г. Соликамска был заключен договор на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска № 1391 от 12.03.2003.

В договоре (пункт 3) предусмотрена обязанность предпринимателя, как арендатора муниципального нежилого помещения, по исчислению и перечислению НДС с суммы арендной платы.

Дополнительными соглашениями к указанному договору также предусмотрено, что арендатором самостоятельно производится начисление и перечисление НДС.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору самостоятельно определяют цену реализуемых товаров (работ, услуг).

В то же время в силу императивного указания в пункте 3 статьи 161 НК на то, что при предоставлении органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, согласованный сторонами договора размер арендной платы подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость.

По общему правилу, налогоплательщики - покупатели товаров (работ, услуг) оплачивают товары (работы, услуги), включая налог на добавленную стоимость, за счет собственных средств.

В пункте 3 статьи 161 НК РФ также установлена обязанность арендатора при расчетах за аренду имущества уплачивать помимо собственно арендной платы сумму налога на добавленную стоимость.

Налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества.

Налоговыми агентами признаются арендаторы названного имущества.

Эти лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, предприниматель, как арендатор муниципального нежилого помещения, является налоговым агентом.

Из материалов дела следует, предприниматель в 2005 году НДС по аренде не исчислял и в бюджет не перечислял, задолженность в указанном периоде составила 18 619 руб. (п. 2.7.1 акта проверки, п. 2.7.2 решения).

В договоре аренды по рассматриваемому