Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А60-16274/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6524/2009-АК

г. Пермь

14 августа 2009 года                                                   Дело № А60-16274/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Киселева В. А. – не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – Шокин Е.С., удостоверение УР № 372777, доверенность № 05-14/53941 от 31.12.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года

по делу № А60-16274/2009,

принятое судьей Колосовой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева В. А.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 13-10815 от 18.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и № 13-1441 от 18.02.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к  возмещению и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком не выполнено требование подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно, при осуществлении оплаты по сделке третьим лицом, не представлен договор поручительства, следовательно, не подтверждено право на применение налоговой ставки по НДС 0%.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что документы, установленные п. 1 ст. 165 НК РФ, предпринимателем представлены.

Поступление выручки на счет экспортера в российском банке от третьего лица не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, возможность оплаты товара третьими лицами предусмотрена контрактами.

Само по себе отсутствие договора поручения, заключенного между иностранным лицом (покупателем) и лицом, осуществившим платеж, не опровергает факта экспорта товара и его оплаты, как основных условий для применения нулевой ставки и возмещения НДС.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Предприниматель в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направив соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по результатам которой  налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 %, так как не представлены в полном объеме документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки №13-8242/1763 от 16.10.2008 налоговым органом принято решение №13-1441 от 18.02.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение №13-10815 от 18.02.2009, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 883 906 руб. и ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 419 530 руб. и пени в размере 369 914,66 руб.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы  по Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой Управлением было вынесено решение от 15.04.2009 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

  Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился с заявлением  в арбитражный суд.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были представлены все необходимые доказательства реальности сделки и осуществления оплаты инопартнером.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

При реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик в числе прочих документов обязан представить в налоговый орган выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке (пункт 1 статьи 165 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.06, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ дополнен новым абзацем, согласно которому в случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения на оплату указанных товаров, заключенный иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Как видно из материалов дела, ИП Киселевым В.А. в спорный период заключен контракт по экспортным поставкам пиломатериала с Фирмой «Апполон» Азербайджан в лице директора Джавадова Н.М. от 15.01.2007 года № 031/28 40 500 000 руб. (л.д. 80-81 т. 1).

Оплата по контракту поступила на счет предпринимателя от третьих лиц, что оговорено условиями контракта.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик, в нарушение требований подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, не представил договоры поручительства, подтверждающие факт зачисления третьим лицом экспортной выручки на его счет, при этом, иные требования для применения ставки 0% предпринимателем соблюдены.

Действительно, с 01.01.2006, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ дополнен новым абзацем, согласно которому в случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения на оплату указанных товаров, заключенный иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Однако указанная норма права подлежит применению наряду с иными требованиями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно условиям заключенного налогоплательщиком контракта с инопартнером, стороны предусмотрели возможность оплаты за поставленный товар любой третьей стороной (п. 3.3 договора), оплата от третьих лиц поступила в полном объеме, что свидетельствует о наличии отношений поручительства между инопокупателем и третьими лицами.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 14.10.2008 статьей 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) установлено: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

В соответствии с практикой применения указанного положения Конвенции Европейским Судом по правам человека право на налоговый вычет считается собственностью соответствующего лица (Постановление от 03.07.2003 по делу "Буффало против Италии" и Постановление от 09.01.2007 по делу "Интерсплав против Украины").

Государство обладает довольно широким усмотрением в вопросах регулирования собственности, в частности оно вправе контролировать условия использования собственности или устанавливать ограничения для обеспечения уплаты налогов, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц.

Учитывая, что подобные ограничения или меры контроля могут повлечь негативные экономические последствия для прав и интересов собственника, статья 1 Протокола 1 исходит в таком случае из требования соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов.

Согласно этому принципу для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц или устанавливали ограничения кроме тех, которые действительно необходимы.

Истребование от налогоплательщика договора поручения, который должен быть заключен между его иностранным контрагентом по договору поставки и третьим лицом, осуществляющим платеж по такому договору, фактически означает возложение на налогоплательщика обязанности обеспечить, чтобы соответствующие отношения между его контрагентом и третьим лицом, которые находятся вне контроля налогоплательщика, были оформлены исключительно договором поручения и чтобы указанный договор поручения, стороной которого он не является, был ему представлен.

Принимая во внимание доказанность обществом фактов экспорта товаров и поступления валютной выручки от реализации такого товара от лица, согласованного сторонами экспортного контракта, возложения на налогоплательщика обязанности представить именно договор поручения, как обязательное и необходимое условие реализации им его права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на получение налоговых вычетов необоснованно и может расцениваться как возложение на сторону дополнительного бремени и излишний формализм, как в административном, так и в судебном процессе, а также вмешательство в право собственности согласно положениям Конвенции.

Поскольку в налоговый орган заявителем были представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2008 года и для принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования, нормы материального и процессуального права применены судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу № А60-16274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Сафонова