Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n ПОИСКУ        . Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

18 апреля 2007 года                                                                    17АП-1841/2007-ГК

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой

судей Н.Г. Селяниной и  Л.А. Усцова     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии

от истца МУП «Ижводоканал» – Кочетков В.М. – доверенность от 10.01.2007 года, паспорт          

от ответчика ОАО «Ижмаш-Холдинг» – Блинова М.И. – доверенность от 09.01.2007 года, паспорт

от третьего лица ОАО «Ижевские мотоциклы» - Котов А.В. – доверенность от 09.01.2007 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску        

МУП «Ижводоканал»

к  ОАО «Ижмаш-Холдинг»

о взыскании 6 000 000 руб.                                     

       МУП «Ижводоканал»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Ижмаш-Холдинг» 6 000 000 руб. задолженности за поставленную ОАО «Ижевские мотоциклы» в августе 2004-марте 2006 года питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению.  

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

       ОАО «Ижмаш-Холдинг» и ОАО «Ижевские мотоциклы» с решением суда не согласись, полагая, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального и нормы материального права, в связи с чем обратились в суд с апелляционными жалобами.

        Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.04.2007 года отменил решение суда от 29.01.2007 года, как принятое с нарушением норм процессуального права, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Ижевские мотоциклы».

        Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

        В соответствии с договором на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.11.2004 года № 3213/4170421287, заключенным между  МУП «Ижводоканал»  (Водоканал) и ОАО «Ижевские мотоциклы» (Абонент) истец в августе 2004 –марте 2006 года поставил ОАО «Ижевские мотоциклы» питьевую воду и оказал услуги по приему стоков и загрязняющих веществ в центральную систему коммунальной канализации г. Ижевска на общую сумму 14 083 682 руб. 27 коп., что подтверждается сведениями о потреблении воды и отведенных стоках, актами отбора сточных вод, протоколами анализа сточных вод, расчетами платы за превышения загрязняющих веществ в сточных водах, соглашениями о распределении суммы повышенной платы между Абонентами, счетами-фактурами и третьим лицом не оспаривается.                                                                        

        Обязательства по оплате поставленной питьевой воды и услуг по приему стоков и загрязняющих веществ в сроки и в порядке, установленном разделом 6 договора Абонент исполнил частично.

        Соглашением о переводе долга № 1/мотто/3213 от 31.03.2006 года (л.д.8-9), заключенным между ОАО «Ижевские мотоциклы» (Первоначальный должник), ОАО «Ижмаш-Холдинг» (Новый должник) и МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ОАО «Ижмаш-Холдинг» принял на себя обязательства ОАО «Ижевские мотоциклы» по оплате долга за потребленную в спорном периоде третьим лицом питьевую воду, принятые стоки и загрязняющие вещества в размере 13 335 317 руб. 72 коп., в том числе по спорным счетам-фактурам в сумме 13 035 317 руб. 72 коп.

                      (11 664 210,6 руб. + 1 371 107,12 руб.= 13 035 317,72 руб.)

        В соответствии с соглашением о новации, заключенным между Новым должником ОАО «Ижмаш-Холдинг» и Кредитором МУП «Ижводоканал», ответчик обязался оплачивать задолженность по графику, ежемесячно, начиная с апреля 2006 по февраль 2007 года, уплачивая по 1 090 000 руб., а в марте 2007 года – 1 045 317 руб.72 коп. (л.д. 10-12).

       В соответствии с письмом ответчика от 01.06.2 006 года (л.д. 23), стороны согласовали новый график погашения задолженности (л.д. л.д. 12), в соответствии с которым ответчик обязался в июне-ноябре 2006 года уплачивать по 1 500 000 руб. ежемесячно, в декабре 2006-январе 2007 года по 1 700 000 руб., в феврале 2007 года – 1 712 000 руб.

        Обязательства по уплате долга в июне-сентябре 2006 года в сумме 6 000 000 руб. ответчик не исполнил.

       Согласно ст. ст. 544, 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить поставленную питьевую воду и оказанные услуги по приему стоков и загрязняющих веществ в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

       Поскольку обязательства по оплате потребленной воды и оказанных услуг по приему стоков ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 000 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

       Доводы ответчика и третьего лица о том, что соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой, поскольку не имеется согласия кредитора, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

       То обстоятельство, что истец направил согласие на перевод долга новому, а не первоначальному должнику, не имеет правового значения, поскольку ст. 391 ГК РФ не устанавливает требования о том, что кредитор обязан уведомить о своем согласии о переводе долга первоначального должника.

       Доводы ответчика и третьего лица о том, что согласие кредитора на перевод долга получено после расторжения сторонами соглашения о переводе долга, также являются не состоятельными.

       В силу требований ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

       В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец давал согласие на расторжение соглашения от 31.03.2006 года и перевод долга на первоначального кредитора.

       Доводы ответчика и третьего лица о том, что соглашение о переводе долга расторгнуто до подписания истцом соглашения от 31.03.2006 года, не могут быть приняты во внимание.

       Согласно ст. 389, ч. 2 ст. 391 ГК РФ согласие кредитора о переводе долга должно быть совершено в той же форме, в какой совершена основная сделка.

       Поскольку договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ заключен в простой письменной форме, кредитор обязан дать свое согласие на перевод долга по спорному договору в простой письменной форме. Направление истцом проекта соглашения о переводе долга, а также сопроводительное письмо от 31.03.2006 года № 269-2/КАО (л.д. 18) свидетельствуют о соблюдении истцом простой письменной формы, выражающей его согласие на перевод долга новому кредитору.                                                      

       Письмо ответчика от 01.06.2006 года № 303-39/7 свидетельствует о том, что ему было известно о согласии истца на перевод долга.                                                               

       Направленное истцом в адрес ответчика в июле 2006 года соглашение о переводе долга на сумму 15 124 289 руб. 97 коп. свидетельствует не о том, что истец не согласен с переводом долга на сумму, определенную в соглашении от 31.03.2006 года, а о том, что он согласен на перевод долга и в большей сумме.

       Доводы ответчика и третьего лица о том, что соглашение является ничтожным, поскольку не содержит условий о возмездности данной сделки, судом отклоняются, поскольку для признания данной сделки договором дарения, заключение которого не допускается в отношениях между коммерческими организациями, в силу требований ст. ст. 423, 572 ГК РФ, необходимо наличие условия, прямо указывающего на то, что данная сделка является безвозмездной.

       Доводы третьего лица о том, что арбитражный управляющий письмом от 18.01.2007 года отказался от указанной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражный управляющий может отказаться от исполнения договора в течение трех месяцев со дня введения внешнего управления. Как следует из материалов дела, на ОАО «Ижевские мотоциклы» введена процедура наблюдения сроком до 16.04.2007 года. 

       Кроме того, данный отказ противоречит требованиям ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), предусматривающей право арбитражного управляющего отказаться от исполнения договора лишь в случаях, если данные сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

       Имеющиеся в соглашении о переводе долга и графике погашения задолженности несоответствия в дате основного договора и номере соглашения, согласно пояснениям истца являются техническими опечатками, поскольку иных договоров на отпуск воды и прием стоков и соглашений о переводе долга сторонами не заключалось.

       Госпошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Поскольку ОАО «Ижевские мотоциклы» при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

       Иск удовлетворить.

       Взыскать с ОАО «Ижмаш-Холдинг» в пользу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» 6 000 000 руб. долга и 41 500 руб. госпошлины по иску, всего: 6 041 500 руб.

       Взыскать с ОАО «Ижмаш-Холдинг» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе ОАО «Ижевские мотоциклы» в сумме 1 000 руб.

       Исполнительные листы выдать.

       Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий-                                                                            Г.И. Глотова

Судьи-                                                                                                        Н.Г. Селянина       

                                                                                                                          Л.А. Усцов