Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу n 17АП-664/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело №17АП-664/2006-АК

28 сентября 2006  года                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Мещеряковой Т.И.

Судей: Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новоуральске Свердловской области

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006 г.

по делу № А60-13436/06 –С8 ,

принятого судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению: Управления пенсионного фонда Российской Федерации

( государственное учреждение) в г. Новоуральске Свердловской области

к Индивидуальному предпринимателю Щекалевой Виктории Александровне

о взыскании штрафа

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новоуральске Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Щекалевой Виктории Александровны (далее – предприниматель) штрафа в размере 540 рублей за нарушение срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006г. заявленные требования удовлетворены в части: взыскан штраф в размере 180 рублей.

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Управление о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ИП Щекалева В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в результате камеральной проверки, оформленной актом №123 от 20.03.2006г., проведенной сотрудником Управления установлено, что предпринимателем нарушен срок представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2003 , 2004 , 2005 г.г.

Решением Управления от 04.04.2006г. № 60 на основании акта камеральной проверки от 20.03.2006г. №123 предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального Закона N 27-ФЗ и необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания 540 рублей штрафа.

Управление направило в адрес предпринимателя требование от 17.04.2006 № 59 с предложением об уплате в срок до 19.04.2006 начисленных по решению штрафных санкций. В указанный срок сумма штрафных санкций уплачена не была, что явилось поводом для обращения за взысканием штрафа в судебном порядке. Суд первой инстанций указал, что срок представления в Пенсионный фонд Российской Федерации обязательных сведений физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, - до 1 марта ежегодно, и признал правомерным в части привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что заявителем пропущен срок для взыскания штрафа за нарушение срока представления сведений за 2003-2004г.г., предусмотренный ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Порядок привлечения страхователей Пенсионным фондом Российской Федерации к ответственности в виде штрафа за нарушения, связанные с представлением необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений, регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Как следует из статей 31, 82, 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 №9-П (п. 4.1), с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 НК РФ, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1 ст. 115 НК РФ).

Таким образом, момент обнаружения совершенного правонарушения должен являться не предположительным, а установленным соответствующим актом (актом проверки либо ненормативным актом - решением налогового органа).

В данном случае Управление зафиксировало момент обнаружения актом проверки от №123 от 20.03.2006г., поэтому срок для обращения в суд за взысканием штрафа, начисленного за совершение правонарушения, следует исчислять с даты составления такого акта, то есть, с 20.03.2006г. Таким образом, при обращении управления в суд 30.05.2006г. (по штемпелю на заявлении), срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, им не пропущен.

Так как возражения на акт проверки от предпринимателя не поступили, Управление, в силу ст. 100 НК РФ, правомерно рассмотрело материалы проверки и вынесло решение о привлечении к ответственности в отсутствии предпринимателя.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Данные сведения должны быть представлены один раз в год, не позднее 1 марта.

Согласно статье 17 указанного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как указано выше органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, нормы ст. 101 НК РФ подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 3 указанной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются: обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства; доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов (пенсионного фонда) указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 данной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт камеральной проверки и решение не содержат указания на обстоятельства допущенного нарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В связи с разночтениями между актом, решением и исковым заявлением пенсионного фонда не представляется возможным, определить является ли предприниматель страхователем, либо физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, поэтому невозможно установить в соответствии с каким пунктом статьи 11 Федерального закона предприниматель должен был представить сведения (по второму или по пятому).

Таким образом, не представляется возможным определить сумму причитающихся за отчетный период платежей, от которой пенсионным фондом был исчислен размер штрафа. Поэтому в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пенсионным фондом не доказан размер штрафных санкций. Реестр поступления платежей (л.д.19) таким документом не является, поскольку свидетельствует только о фактической уплате платежей. Расчет финансовых санкций (л.д.20) не свидетельствует о наличии или отсутствии у предпринимателя наемных работников. Иного Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, исчисление органом Пенсионного фонда размера штрафа из расчета 10% от 150 рублей в месяц (страховые взносы в виде фиксированного платежа), не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управлением не доказан размер штрафной санкции, а также не соблюдены требования ст. 101 НК РФ при вынесении решения.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что Управление обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в данной части.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176,258,266,269,271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006 г. по делу № А60-13436/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                                 С.П. Осипова

                                                                                     Л.Х. Риб