Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n 17АП-2640/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-2640/2007-ГК

г. Пермь                                                                         

04 мая 2007 г.                                             Дело № А50-18369/2006-Г11

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.,

судей                                                                      Булкиной А.Н., Васевой Е.Е.      

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лепешкин Д.И. по доверенности от 19.12.2006 г., паспорт; Бездомников Н.О. по доверенности от 06.09.2006 г., паспорт;

от ответчика: Бояршинов В.В. по доверенности № 5 от 09.01.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Финлизинг» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 по делу № А50- 18369/2006-Г11 (судья Круглянин В.М.),

                                                установил:

Индивидуальный предприниматель Хворенков Юрий Геннадьевич (ИП Хворенков Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Финлизинг» (ООО «Финлизинг») о взыскании суммы задолженности в размере 1 332 000 руб. на основании ст. 8, 309, 421 ГК РФ (л.д. 2-4).

          Решением суда  от 13.03.2007 г. исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «Финлизинг» в пользу ИП Хворенкова Ю.Г. взыскана сумма задолженности в размере 932 000 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 72-74).

          Ответчик с решением суда в части взыскания с него 932 000руб.  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда  оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.05.2007 ответчиком  в порядке ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 04.04.2005 г.  и назначении экспертизы. В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указал вопросы, предлагаемые им на разрешение эксперту. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что подлинность подписи  директора ООО «Финлизинг»  Аминова А.А. на вышеуказанном дополнительном соглашении им не оспаривается. По мнению представителя ответчика,  истцом  заменен лист соглашения 3,  содержащий положения п.11.5.  дополнительного соглашения.

Истец с заявлением о фальсификации не согласен,  не согласен также исключить дополнительное соглашение от 04.04.2005г.  из числа доказательств по делу. 

Истцом в судебное заседание представлен подлинный экземпляр  дополнительного соглашения от 04.04.2005г.  к договору финансовой аренды (лизинга) № 44-Ф от 08.07.2004г., который идентичен имеющейся в материалах дела копии  указанного дополнительного соглашения. На дополнительном соглашении от 04.04.2005г. имеется подпись предпринимателя Хворенкова Ю.Г., его номер ИНН, адрес,  печать предпринимателя,  подпись директора  ООО «Финлизинг» Аминова А.А. скреплена печатью ООО «Финлизинг» (л.д.19-22).

 Из пояснений представителя ответчика следует, что  экземпляром дополнительного соглашения он не располагает, т.к. оба экземпляра были переданы истцу. Представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение было заключено  по инициативе ответчика,  после подписания  предпринимателем  Хворенковым Ю.Г. дополнительного соглашения  у него (истца)  остался один экземпляр дополнительного соглашения от 04.04.2005г.

 Принимая во внимание, что ответчиком не представлено дополнительное соглашение от 04.04.2005г. с иным содержанием;   ответы на  вопросы, поставленные ответчиком  для разрешения экспертом, при отсутствии возражений о подлинности подписи Аминова А.А., не могут свидетельствовать о фальсификации дополнительного соглашения от 04.04.2005г. (ст.ст.68,71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд  не находит оснований для удовлетворения заявления   ответчика о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы (ст.159,161 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 44-Ф от 08.07.2004 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это  имущество за плату во временное владение и пользование (л.д. 11-18).

Согласно п.1.2. договора предметом лизинга является автомобиль грузовой - тягач седельный стоимостью 1 100 000 руб. и полуприцеп фургон-рефрижератор стоимостью 900 000 руб.

 Разделом 2 договора предусмотрено, что имущество передается лизингополучателю на срок 24 месяца, начиная с даты передачи имущества.

В соответствии с п.8.1 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 2 916 000 руб., в том числе НДС. Уплата лизинговых платежей лизингополучателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 8.2 договора).

04.04.2005 г.  сторонами подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) №44-Ф от 08.07.2004 г., по условиям которого при расторжении договора по соглашению сторон (п. 11.2) лизингодатель возмещает лизингополучателю сумму уплаченных им лизинговых платежей на день подписания сторонами соглашения о расторжении договора (л.д. 19-22).

Лизингополучателем во исполнение договора от 08.07.2004 г. были перечислены лизинговые платежи в размере 932 000 руб. платежными поручениями №1 от 09.07.2004 на сумму 20 000 руб., № 2 от 01.10.2004 г. на сумму 75 000 руб., № 5 от 08.10.2004 г. на сумму 104 000 руб., № 6 от 16.11.2004 г. на сумму 104 000 руб., № 8 от 09.12.2004 г. на сумму 104 000 руб., № 2 от 19.01.2005 г. на сумму 94 000 руб., № 3 от 01.02.2005 г. на сумму 10 000 руб.,  № 5 от 21.02.2005 г. на сумму 40 000 руб., № 6 от 01.03.2005 на сумму 64 000 руб., № 8 от 21.03.2005 г. на сумму 104 000 руб., № 12 от 14.06.2005 на сумму 55 000 руб., № 13 от 16.06.2005 г. на сумму 48 000 руб., № 12 от 11.07.2005 г. на сумму 25 000 руб., № 14 от 13.07.2005 г. на сумму 55 000 руб., № 15 от 22.08.2005 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 24-37, 56, 57).

По соглашению сторон от 06.09.2005 г. договор финансовой аренды (лизинга) №44-Ф от 08.07.2004 г. был расторгнут, согласно акту приемки – передачи от 06.09.2005г. имущество возвращено ответчику, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006г. по делу №А50-11491/2006-Г1, оставленному без изменения   постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 г. по делу № 17АП-558/2007-ГК (л.д.23, 59-62).

В соответствии с п. 11.5 дополнительного соглашения от 04.04.2005 г. лизингодатель должен возместить уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи на день подписания соглашения о расторжении договора. Отказ ответчика от возмещения лизинговых платежей послужил основанием для обращения  истца  в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 11.5 дополнительного соглашения у ответчика возникло обязательство по возмещению выплаченных лизингополучателем лизингодателю платежей.  

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 04.04.2005г. суд не нашел оснований для его удовлетворения по причинам, указанным выше. Поскольку иные доводы о недостоверности дополнительного соглашения от 04.04.2005г. ответчиком не заявлены, суд на основании ст.71 АПК РФ, п.1 ст.75 АПК РФ  признает его надлежащим доказательством. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении условий договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 4 той же нормы права стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Указанное положение закона является диспозитивным, т.е. позволяющим сторонам установить иное правило или порядок в правоотношениях.

Сторонами в дополнительном соглашении от 04.04.2005 г. (п.11.5) установлены иные  условия, в частности  обязанность лизингодателя возместить сумму уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей на день подписания договора лизинга. Следовательно, положения п.11.5 дополнительного соглашения от 04.04.2005г. подлежат применению к отношениям между сторонами.

     Кроме того, оценка  дополнительному соглашению от 04.04.2005г. дана в постановлении  ФАС Уральского округа от 26.12.2006г. по делу № Ф09-11546/2006-С5,  в котором участвуют  стороны по настоящему делу.  В постановлении кассационной инстанции указано, что  суду следует учитывать положения дополнительного соглашения от 04.04.2005г. к договору финансовой аренды, в частности положения п.11.5 указанного дополнительного положения (п.1 ст.289 АПК РФ).

        Доводы ответчика о том, что освобождение лизингополучателя от лизинговых платежей влечет безвозмездность договора, что противоречит  действующему законодательству (п.4 ст. 575 ГК РФ) и влечет  недействительность договора в указанной части (ст.168 ГК РФ),      не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда  в отношениях между коммерческими организациями (п.4 ст. 575 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору финансовой аренды (лизинга), имущество в собственность истца не передавалось, в связи с чем применение Главы 32 Гражданского кодекса РФ противоречит существу отношений между сторонами.

 Кроме того,  Гражданский кодекс РФ  предусматривает возможность безвозмездного пользования имуществом одной коммерческой организации  другой коммерческой организацией (ст.689 ГК РФ), за исключением  передачи имущества в безвозмездное пользование  лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля (п.2 ст.690 ГК РФ).

Доказательств того, что  истец отвечает требованиям п.2 ст.690 ГК РФ в материалах дела не имеется.  При таких обстоятельствах доводы истца о том, что  действия сторон  по изменению характера правоотношений, совершенных в рамках  п.4 ст.453 ГК РФ, не противоречат действующему законодательству, являются обоснованными.

С учетом изложенного и  принимая во внимание, что сумма подлежащих возврату лизинговых платежей (932 000руб.) подтверждается материалами дела,   суд  правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  сумму 932 000руб. (ст.309 ГК РФ). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 г. по делу № А50-18369/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                А.Н. Булкина

                                                                                             Е.Е. Васева