Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А60-3232/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2309/07-АК

г. Пермь

10 мая 2007 года                                                                  Дело № А60-3232/07-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – Заварыгина О.В., Заварыгиной Т.Ф., Деминой Т.В.

на определение от 05.03.2007 г.                               

Арбитражного суда  Свердловской области, принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Заварыгина О.В., Заварыгиной Т.Ф., Деминой Т.В.

к Администрации г. Верхняя Пышма

третье лицо: Заварыгин В.Ф.

о признании недействительным ненормативного акта

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратились Заварыгин Олег Владимирович, Заварыгина Тамара Федоровна и Демина Татьяна Владимировна с заявлением о признании недействительным Постановления главы города Верхняя Пышма от 27.11.1996 г. № 666 «О регистрации изменений в Уставе крестьянского (фермерского) хозяйства «Вера» Заварыгина».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007г. заявление с приложенными к нему документами возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. определением Арбитражного суда Свердловской области заявление Заварыгина О.В., Заварыгиной Т.Ф. и Деминой Т.В. было оставлено без движения в связи с нарушением требований п.п. 2,4 ч. 2 ст.125 АПК РФ. Заявителям было предложено в срок до 07.03.2007г. устранить допущенные нарушения.

Основанием для оставления заявления без движения явилось не указание в заявлении данных о заявителях, правовых норм о подведомственности заявленного требования.

В связи с тем, что от заявителей 02.03.2007 г. поступило ходатайство о возвращении заявления о признании ненормативного акта недействительным, арбитражный суд 05.03.2007г., руководствуясь  пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, вынес определение о возвращении заявления.

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на подложность ходатайства о возвращении заявления; получение определения суда об оставлении заявления без движения только 10.03.2007 г., в связи с нарушением срока его направления; вынесения судом определения без извещения сторон и проведения судебного заседания; неправомерный возврат судом   приложенных к заявлению документов.

Доводы жалобы заявителей арбитражным апелляционным судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Из представленного в материалах дела ходатайства, поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2007г. и подписанного заявителями (л.д. 8), следует, что  Заварыгин О.В., Заварыгина Т.Ф. и Демина Т.В. заявили о возвращении заявления о признании недействительным Постановления главы г. Верхняя Пышма от 27.11.1996г. № 666 «О регистрации изменений в Уставе крестьянского (фермерского) хозяйства «Вера» Заварыгина».

Довод заявителей жалобы о подложности ходатайства о возвращении заявления по причине несоответствия, имеющихся в нем подписей заявителей, подлежит отклонению. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии подписей в ходатайстве от 02.03.2007 г., заявителями не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы подлинности (поддельности) подписей Заварыгина О.Ф., Заварыгиной Т.Ф., Деминой Т.В. не заявлялось, в силу чего арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоответствия подписей заявителей в указанном ходатайстве (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 128 АПК РФ определение об оставлении заявления без движения должно быть направлено стороне не позднее следующего дня с момента его вынесения, то есть, в данном случае, 21.02.2007г.

Фактически определение направлено 26.02.2007г. (что подтверждается обратным уведомлением (л.д. 3)) и получено заявителем – Деминой Т.В. в соответствии с отметкой и подписью о личном вручении 05.03.2007г., то есть в пределах срока, установленного для устранения нарушений. То есть нарушение срока отправки определения не привело к невозможности его исполнения. При этом, заявление об устранении допущенных нарушений в порядке исполнения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2007 г. поступило в суд лишь 20.03.2007 г.

Вынося определение о возвращении искового заявления от 05.03.2007г., суд первой инстанции располагал не только ходатайством о возвращении заявления, но и информацией о получении заявителями определения об оставлении заявления по делу № А60-3232/07-С9 без движения.

Доводы о неправомерном возвращении апелляционной жалобы судьей без проведения судебного заседания необоснованны, поскольку вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично (ст. 127 АПК РФ), а закон не требует принятия решения о возвращении заявления в судебном заседании с вызовом сторон.

При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Кроме того, частью 6 статьи 129 АПК РФ установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, заявители не лишены возможности осуществить судебную защиту при новом обращении в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ плательщику Сухорукову Д.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 50 руб. (уплаченная не в соответствии с реквизитами получателя бюджетных средств).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007г. по делу № А60-3232/07-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заварыгина О.В., Заварыгиной Т.Ф., Деминой Т.В. – без удовлетворения.

Возвратить плательщику Сухорукову Д.В. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 14.03.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                   Л.Х. Риб

                                                                                              Т.И. Мещерякова