Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17АП-12184/2010-АК по делу n А71-9656/2010 Поскольку общество заявку на участие в аукционе не подавало, участником размещения заказа не являлось, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12184/2010-АК
Дело N А71-9656/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя - Государственного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики": не явились
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 октября 2010 года по делу N А71-9656/2010
принятое судьей Буториной Г.П.
по заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения,
установил:
Государственное учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ГУЗ "Первая РКБ МЗ УР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 14.07.2010 по делу N ММ 07-06/2010-77 З, в части признания в действиях заявителя нарушения ст. 44 Закона о размещении заказов и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель отказался от требований в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4 решения УФАС по УР от 14.07.2010 по делу N ММ 07-06/2010-77 З) (л.д. 113). Отказ от требования в части обжалования п. 4 решения антимонопольного органа принят судом первой инстанции (л.д. 116).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года по делу N А71-9656/2010, принятым судьей Буториной Г.П., решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.07.2010 по делу N ММ07-06/2010-77 З в части признания в действиях ГУЗ "Первая Республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" нарушения ст. 44 Закона о размещении заказов признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы. Решение антимонопольного органа не содержит требований о совершении заявителем каких-либо действий, не возлагает на него дополнительных обязанностей, не ограничивает прав, не создает дополнительных обременений в экономической деятельности. Также решение не нарушает права и законные интересы участников запроса котировок. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
ГУЗ "Первая РКБ МЗ УР" письменный отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 25.06.2010 на официальном сайте http://www.goszakaz-udm.ru заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку дезинфицирующего средства "Хлормисепт Эконом" или эквивалента.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку дезинфицирующего средства "Хлормисепт Эконом" от 08.07.2010 N 272 всего поступило 5 заявок от ИП Барболина И.А., ООО "МАКСИМУМ", ООО "ДЖОЙ", ООО "Гранум", ООО "МастерМедНПФ". В соответствии с решением котировочной комиссии заявки ООО "Гранум" и ООО "МастерМедНПФ" отклонены в связи с тем, что в котировочных заявках не определен товар - указано или эквивалент"). Победителем признан ИП Барбилин И.А. с ценой контракта 496 250 руб.
09.07.2010 в УФАС по Удмуртской Республике от ЗАО "Медина" поступила жалоба на действия заказчика при размещении заказа.
В адрес заявителя антимонопольным органом направлено уведомление о содержании жалобы и проведении внеплановой проверки.
Рассмотрев жалобу ЗАО "Медина" на действия государственного заказчика и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", антимонопольным органом принято решение от 14.07.2010 N ММ 07-06/2010-77 З, которым жалоба ЗАО "Медина" признана необоснованной; в действиях ГУЗ "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признано нарушение ст. 44 Закона о размещении заказов.
Антимонопольным органом указано на то, что форма заявки содержит требование об указании сведений, не предусмотренных ст. 44 Закона о размещении заказов, а именно: номер реестровой записи о внесении в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.
ГУЗ "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" считая, что решение антимонопольного органа не основано на нормах закона, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что ЗАО "Медина" заявку на участие в аукционе не подавало, участником размещения заказа не являлось. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ЗАО "Медина" и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.
Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ООО "Медина" котировочные заявки не подавало и участником размещения заказа не являлось. Следовательно, положения Федерального закона о размещении заказов, касающиеся защиты прав участников размещения заказа, на него не распространяются.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у антимонопольного органа не имелось правовых и фактических оснований для рассмотрения жалобы ООО "Медина", а также оснований для проведения внеплановой проверки.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда. Из материалов дела следует, что в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель отказался от требований в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4 решения УФАС по УР от 14.07.2010 по делу N ММ 07-06/2010-77 З) (л.д. 113). Отказ от требования в части обжалования п. 4 решения антимонопольного органа принят судом первой инстанции (л.д. 116). Таким образом, производство по делу в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежало прекращению. Поскольку судом первой инстанции производство по делу в указанной части не прекращено, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, путем приведения резолютивной части решения суда в соответствие с обстоятельствами дела и нормами процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года по делу N А71-9656/2010 изменить, дополнить пункт 1 резолютивной части решения словами "В части требования о признании недействительным п. 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.07.2010 по делу N ММ 07-06/2010-77 З о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу прекратить".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17АП-12176/2010-ГК по делу n А50-15632/2010 Поскольку у ответчика отсутствует обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, ответчиком обязательства истца перед третьими лицами выполнены в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края  »
Читайте также