Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А60-16778/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                   № 17АП-3008/2006-ГК

г. Пермь

15 мая  2007 года                                                 Дело № А60-16778/06-С3

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Алфея» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2006 г. по делу № А60-16778/06-С3 (судья Пшеничникова И.В.)

           В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Андросов О.Н. (доверенность  от 10.01.2007), Лешко Л.П.   (доверенность от 10.01.2007).

третье лицо – Кочнев Сергей Михайлович (паспорт). Представители ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились.

           Суд установил:

 Закрытое акционерное общество «Алфея» (г.Каменск-Уральский Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пащенко Галине Михайловне (г.Каменск-Уральский Свердловской области) о признании недействительным  договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 30.09.2005 между истцом и ответчиком, о признании права собственности закрытого акционерного общества «Алфея»   на нежилые помещения № 1-38, 1-28, назначение: общественное питание, общей площадью 1 057,3 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 44, кадастровый номер 66:03/01:01:77:44:26.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кочнев Сергей Михайлович, проживающий по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, 35-79 (определение от 06.07.2006, л.д. 1, том 1).

                                                                                        Дело № А60-16778/2006-С3

Протокольным определением от 24.10.2006 (л.д. 137, том 1) судом принято заявление истца об уточнении исковых требований (л.д. 60, т. 1), истцом требование о признании права собственности закрытого акционерного общества «Алфея»   на нежилые помещения № 1-38, 1-28, назначение: общественное питание, общей площадью 1 057,3 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 44, кадастровый номер 66:03/01:01:77:44:26, заменено требованием об обязании ответчика возвратить истцу указанные нежилые помещения.

          Решением от 27.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 139-142, том 1).

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 (л.д. 71-75, том 2) решение суда первой инстанции от 27.10.2006 отменено, исковые требования удовлетворены.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2007 № Ф09-1918/07-С6 (л.д. 138-142, том 2)          постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу № А60-16778/06 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 289 (ч. 2 п. 15) АПК РФ.

          Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение общего собрания акционеров путем проведения заочного голосования об одобрении оспариваемой сделки не было принято, так как собрание не проведено; судом первой инстанции неправильно применена статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд копию итогов заочного голосования принял в качестве доказательства, не оценил представленный истцом подлинник выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алфея» от 21.09.2005.

В судебном заседании представители истца пояснили, что согласны с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 26.03.2007, доводы апелляционной жалобы поддерживают, не возражают против применения судом двухсторонней реституции по данному делу и взыскания с истца уплаченных ответчиком за спорное имущество денежных средств.

                                                                                                              Дело № А60-16778/2006-С3

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьим лицом в судебном заседании представлены возражения к отзыву ЗАО «Алфея» на кассационную жалобу Пащенко Г.М., подписанные ответчиком и третьим лицом.

Кочнев С.М. в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит апелляционный суд в иске ЗАО «Алфея» о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2005 года  ЗАО «Алфея» (продавец) и Пащенко Галиной Михайловной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения кафе «Спутник» общей площадью 1 057,3 кв.м, находящегося  на  первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 44  (л.д. 19, том 1). Помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.09.2005 (л.д. 20, том 1).

          ЗАО «Алфея» обратилось в арбитражный суд с иском по данному делу со ссылкой на ст. 77, п.1 ст. 78, п. 1 ст. 79, п. 1 ст. 81, ст. 82, п.п. 1, 4, 6, 7 ст. 83, ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», полагая, что вышеуказанный договор от 30.09.2005 считается крупной сделкой и является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционера Кочнева С.М., владеющего 35,8% голосующих акций ЗАО «Алфея», так как спорный объект был продан обществом родной сестре Кочнева С.М.    

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил того, что бухгалтерские балансы ЗАО «Алфея» в налоговый орган не представляются, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, определить балансовую стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки, не представляется возможным, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по признаку совершения её обществом с заинтересованностью, поскольку общим собранием акционеров ЗАО «Алфея», проведенным путем заочного голосования, принято решение об одобрении сделок по отчуждению имущества любому покупателю, включая акционера, предложившего наибольшую цену, в том числе спорного объекта недвижимости, балансовую стоимость объектов недвижимости,

                                                                                                                 Дело № А60-16778/2006-С3

подлежащих продаже по договору от 30.09.2005, определить не представляется возможным.   

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не могут быть признаны как основание для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом с учетом положений главы ХI (статьи 81-84) данного закона, указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если их полнородные и неполнородные братья и сестры являются стороной в сделке.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Алфея» по состоянию на 21.09.2005 (л.д. 33, том 1) количество акций, размещенных обществом – 6 500 штук, акционеру Кочневу Сергею Михайловичу принадлежит 2 333 акции, что составляет 35,8% голосующих акций.

То обстоятельство, что Пащенко Галина Михайловна – сторона в оспариваемой сделке купли-продажи - является родной сестрой Кочнева Сергея Михайловича, подтверждено подписанным указанными лицами отзывом на исковое заявление (л.д. 134-136, том 1).

Доказательства одобрения оспариваемого договора от 30.09.2005 в порядке, установленном статьёй 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», ответчиком в суд не представлены.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что любое решение об одобрении оспариваемой сделки не может считаться принятым надлежащим образом без восстановления бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и в силу требований статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», правомерны.     

Незаверенная ксерокопия итогов заочного общего собрания акционеров ЗАО «Алфея» (л.д. 70, том 1) не может быть оценена как письменное доказательство согласно нормам части 8 статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» требования истца о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 30.09.2005 недействительным подлежат удовлетворению.    

          Из представленного истцом в заседание апелляционного суда, принятого судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности от 08.01.2007

                                                                                        Дело № А60-16778/2006-С3

следует, что на 30.09.2005 балансовая стоимость спорного объекта недвижимости  составила 7 165 922 рубля, сумма активов ЗАО «Алфея» - 17 418 000 рублей, стоимость имущества превышает 2% балансовой стоимости активов общества.

На основании норм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в части обязания ответчика возвратить спорное имущество подлежат удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.    

            В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2007 № Ф09-1918/07-С6 (л.д. 138-142, том 2) об отмене  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 указано следующее.

            При применении последствий недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для обязания общества «Алфея» возвратить денежные средства предпринимателю Пащенко Г.М. по недействительному договору купли-продажи отсутствуют, поскольку не доказан факт оплаты предпринимателем Пащенко Г.М. спорного имущества.

            С данным выводом суда нельзя согласиться, так как судом не приняты во внимание и не оценены условия договора купли-продажи от 30.09.2005 (запись о государственной регистрации от 19.10.2005), согласно которым оплата отчуждаемого нежилого помещения произведена предпринимателем Пащенко Г.М. до подписания названного договора (п. 3).

           При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о применении последствий недействительной сделки с учетом условий договора купли-продажи от 30.09.2005.

           Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 30.09.2005 9 (л.д. 19, том 1) отчуждаемое нежилое помещение кафе по соглашению сторон оценено в 1 500 000 рублей. Оплата произведена до подписания настоящего договора. Следовательно, апелляционный суд считает, что в соответствии с нормами п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца (продавца) в пользу ответчика (покупателя) нежилого помещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

                                                                                                               Дело № А60-16778/2006-С3

              На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 27 октября 2006 года по делу № А60-16778/06-С3 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

           Признать договор купли-продажи нежилых помещений № 1-38, 1-28, назначение: общественное питание, общей площадью 1 057,3 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 44, кадастровый номер 66:03/01:01:77:44:26 от 30.09.2005, заключенный ЗАО «Алфея» и Пащенко Галиной Михайловной (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.Октябрьская, 118-65), недействительным.

Обязать индивидуального предпринимателя Пащенко Галину Михайловну (свидетельство серии 66 № 002788496, выданное 07.12.2005 Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области, ИНН-661208549660) возвратить ЗАО «Алфея» (г.Каменск-Уральский Свердловской области ул. К.Маркса, 45) нежилые помещения № 1-38, 1-28, назначение: общественное питание, общей площадью 1 057,3 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 44, кадастровый номер 66:03/01:01:77:44:26.

Взыскать с ЗАО «Алфея» (г.Каменск-Уральский Свердловской области ул. К.Маркса, 45)  в пользу индивидуального предпринимателя Пащенко Галины Михайловны (свидетельство серии 66 № 002788496, выданное 07.12.2005 Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области, ИНН-661208549660) денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пащенко Галины Михайловны (свидетельство серии 66 № 002788496, выданное 07.12.2005

                                                                                                              Дело № А60-16778/2006-С3

Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области, ИНН-661208549660) в пользу ЗАО «Алфея» (г.Каменск-Уральский  Свердловской области ул. К.Маркса, 45)  расходы по уплате государственной пошлины: по иску – 4 000 рублей, по апелляционной жалобе – 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                 М.С.Крымджанова

           Судьи                                                                В.Ю.Дюкин

                                                                                      Т.Н.Хаснуллина