Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А50-2000/07-А8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                17АП-2407/2007-АК

г. Пермь

16 мая 2007  года                                                  Дело А50-2000/07-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,   

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми Крючкова А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2007 года по делу № А50-2000/2007-А8, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сасунова О.А.

к  судебному приставу-исполнителю отдела ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми Крючкову А.А.

третье лицо: МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по плаванию г. Перми»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Сасунов О.А. (далее – заявитель, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела по Мотовилихинскому району г. Перми Крючкова А.А.(заинтересованное лицо) по вынесению в рамках исполнительного производства акта о невозможности взыскания от 05.02.2007г. и постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2007г. незаконными, а указанные вынесенные акт и постановления недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе,  вынесенные судебным приставом-исполнителем акт и постановление признать недействительными,  а действия по их вынесению незаконными.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом,  представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермской области вынесено решение от 31.05.2006г. по делу А50-8325/2006-Г4, согласно которому с МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по плаванию г. Перми» в пользу индивидуального предпринимателя Сасунова О.А. взыскано 35 000 рублей долга и 1 400 рублей судебных расходов.

       Постановлением от 11.08.2006г. судебным приставом-исполнителем отдела по Мотовилихинскому району г.  Перми Крючковым А.А. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство за №1010011/4477/7/7/2006 (л.д.11,13).

05.05.2007г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в виду отсутствия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, и все допустимые законом меры по отысканию его имущества или иных доходов оказались безрезультатными, на основании которого в свою очередь 06.02.2007г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (л.д.9,10).

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования,  исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые меры по исполнению судебного акта, чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст.26 указанного закона.

 В соответствии с п.п.4 п.1 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в том случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Согласно  п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены по правилам главы 24 данного Кодекса (ст.ст.197-201).

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении таких дел Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

В силу п.п.2,5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте; при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Крючковым А.А. в ходе совершения исполнительных действий были приняты меры по выявлению счетов должника в банках и иных кредитных организациях и установлено, что МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по плаванию г. Перми» имеет два бюджетных счета в ОАО КБ «Камабанк», что подтверждается сведениями налоговой инспекции Мотовилихинского района г. Перми об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Какие-либо иные меры по обнаружению у должника имущества или доходов, на которые в соответствии с законом может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что оспариваемым актом и постановлением нарушены права и охраняемые интересы заявителя.

Доводам судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемые акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не нарушают права заявителя ввиду того, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы установлен Бюджетным кодексом РФ (далее - БК РФ), судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поэтому апелляционной инстанцией не принимаются.

В соответствии с ч.2 ст.120 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст.161 БК РФ бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Глава 24.1 БК РФ регулирует исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяет порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений на основании исполнительных документов.

Согласно п.12 ст.242.5 БК РФ в случае если счета должника открыты в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии  с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следовательно, судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов, на которую возложено принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, обязан был принять все меры к исполнению судебного акта в пользу индивидуального предпринимателя Сасунова О.А. по возбужденному исполнительному производству в отношении должника МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по плаванию г. Перми».

Из представленных же судебным приставом-исполнителем документов исполнительного производства  следует, что наличие денежных средств на выявленных им счетах учреждения (л.д.14) не проверялось, факт отсутствия денежных средств на счетах учреждения ответчиком не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные федеральным законодательством меры для исполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006года должник осуществляет предпринимательскую деятельность и получает доходы от ее реализации (л.д.16-17), кроме того, согласно отзыву, представленному МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по плаванию г. Перми» следует, что помещения детской школы арендуются общественной организацией (л.д.18).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника помимо бюджетных средств должны быть иные доходы, на которые возможно обращение взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию доходов должника, кроме ответа налогового органа об открытых счетах должника с приложением бухгалтерского баланса.

На основании вышеизложенного подтверждается факт осуществления  МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по плаванию г. Перми» деятельности, приносящей доходы, следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был проверить наличие доходов, наложить на них взыскание, чего сделано не было.

Таким образом,  действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства акта о невозможности взыскания от 05.02.2007г. и постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2007г. являются незаконными, а указанные вынесенные акт и постановление недействительными, поскольку нарушают права и интересы взыскателя на получение суммы долга по исполнительному документу за счет  денежных средств должника.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2007 года по делу № А50-2000/06-А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми Крючкова А.А.  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Л.Ю.Щеклеина

Судьи:                                                                       Л.Х.Риб

                                                                                   Е.Ю. Ясикова