Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А60-32444/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2060/2007-ГК

г. Пермь

16 мая 2007 года                                                     Дело № А60-32444/06-С4

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2007 г. по делу № А60-32444/06-С4 (судья Кузнецова В.Л.)  

          В судебном заседании приняли участие представители:

 от ответчика – Мальцев Д.И. (доверенность от 15.05.2007). Представители истца, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились.

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ас» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Екатеринбург) о взыскании основной задолженности за оказанные по договору от 19.05.2005 услуги в размере 31 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 182,72 руб.

17 января 2007 года истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 3 429,84 руб. за период с 20.08.2005 по 19.10.2006, заявление принято судом (л.д. 67, 68).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 (л.д. 70-73) иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что промежуточный акт об оказанных услугах по своей природе порочен, поскольку акт со стороны заказчика заверен печатью ненадлежащего лица.

Договор был заключен 19 мая 2005 года, акт также подписан 19 мая 2005 года, исходя из пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утв. постановлением Правительства РФ от 21.03.202 № 174, свои обязательства по договору ответчик объективно не мог исполнить в тот же день, в который был заключен договор. Названное Положение предусматривает, что для получения лицензии необходимы следующие документы:

- заявление о выдаче лицензии с указанием наименования, организационно-правовой формы и места нахождения – для юридического лица, лицензируемой деятельности, ее состава и срока, в течение которого она будет осуществляться;

- копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица – для юридического лица;

- копии свидетельства о постановке соискателя на учет в налоговом органе;

- документ, подтверждающий  уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии;

- копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица;

-  информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании здания и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует.     

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг исполнителя (истца) производится заказчиком (ответчиком) в течение 3-х банковских дней после получения бланка лицензии в УрОФ ФЛЦ при Росстрое России. Это означает, что оплату услуг истец ставит в зависимость от получения бланка лицензии заказчиком, хотя предметом договора это не является, и причинно-следственной связи между подготовкой документов для получения федеральной лицензии и получением лицензии нет. Таким образом, истец не исполнил обязательства по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что лицензия получена в результате действий самого ответчика, а не истца.

Истцом в арбитражный суд посредством факсимильной связи направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда  без изменения, считает, что доводы ответчика несостоятельны.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

19 мая 2005 года ООО «Компания «Ас» (Исполнитель) и ООО «Омега» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг (л.д. 14-17). Предметом договора согласно пунктам 1.1., 1.1.1. является оказание следующих услуг: подготовка документов для получения федеральной лицензии на строительство.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет сумму 31 250 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Исполнитель обратился с иском по рассматриваемому делу с требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Истец обязательства по договору от 19.05.2005 выполнил, в результате чего ответчиком была получена федеральная лицензия на строительство зданий и сооружений второго уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом высотой до 40 м включительно (номер ГС-5-66-01-0-6671161575-006205-1, номер бланка Д 591788, дата решения 01.08.2005). Сторонами подписан промежуточный акт об оказанных услугах к договору.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанностей, принятых по договору оказания услуг от 19.05.2005 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязательства по договору, противоречат обстоятельствам дела. Из условий договора следует, что оплата услуг исполнителя (истца) производится заказчиком (ответчиком) в течение 3-х банковских дней после получения бланка лицензии в УрОФ ФЛЦ при Росстрое России (пункт 3.2. договора).

Лицензия Д 591788 от 01 августа 2005 года на строительство зданий и сооружений второго уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом высотой до 40 м включительно, регистрационный номер ГС-5-66-01-0-6671161575-006205-1 (л.д. 63-64) ответчиком получена. Данное обстоятельство подтверждено письмом Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 12.12.2006 (л.д. 62), представленным учреждением в суд первой инстанции во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Довод ответчика о невозможности объективно исполнить обязательство по представлению документов, указанных в пункте 5 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утв. постановлением Правительства РФ от 21.03.202 № 174, в тот же день, когда заключен договор, несостоятелен, не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2006 (л.д. 32-33) свидетельствует о том, что директором ООО « Омега» является Кузнецов Сергей Александрович. Как видно из материалов дела, и договор об оказании услуг от 19.05.2005, и промежуточный акт об оказанных услугах к договору об оказании услуг от 19 мая 2005 года (л.д. 18) подписаны от имени ООО «Омега» одним и тем же лицом – директором Кузнецовым Сергеем Александровичем. Следовательно, доводы ответчика о порочности промежуточного акта необоснованны.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доводы ответчика о том, что лицензия получена в результате действий самого ответчика, а не истца, также не доказаны.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 23 января 2007 года по делу № А60-32444/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е. Васева

В.Ю. Дюкин