Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А71-1127/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3003/07-АК

Пермь

17 мая 2007 г.                                                     Дело № А71-1127/2007-А28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу – Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора

на решение от 02.04.2007 г.                                         по делу № А71-1127/2007-А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиным Д.Е.,           

по заявлению Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора

к ООО «Союзнефтестрой»

о привлечении к административной ответственности,

при участии  

от административного органа: Демотко С.А. – прокурор (по поручению);

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Союзнефтестрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2007 года требование прокурора оставлено без удовлетворения, производство по делу об административном правонарушении прекращено. На основании ст. 2.9 КоАП РФ Обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что с истечением срока для привлечения Общества к административной ответственности согласен.

Представитель Общества не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения ООО «Союзнефтестрой» требований природоохранного законодательства, в связи с введением в эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором вынесено постановление от 21.02.2007 года (л.д. 7-9) о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

22.02.2007 года прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, но с учетом принятия мер по пресечению правонарушения в виде подачи в компетентный орган заявления и пакета документов для получения соответствующего разрешения, которое впоследствии получено, счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.   

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 названной статьи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, ООО «Союзнефтестрой» осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Северо-Алексеевского участка недр на основании лицензии на право пользования недрами.

В целях возведения объектов капитального строительства обустройства Северо-Алексеевского месторождения нефти, Администрацией Камбарского района Обществу выдано разрешение на строительство № 11 от 22.11.2006 года (л.д. 22) на территории земельных участков, арендуемых на основании договоров аренды № 05-23.Ю/06 от 28.12.2006 года (л.д. 39-46) и субаренды № 5 (л.д. 47-48).

Обустройство Северо-Алексеевского нефтяного месторождения было предъявлено рабочей комиссии, решение которой оформлено Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии (л.д. 23).

Между тем, администрацией Камбарского района разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выдано не было, однако на момент проведения проверки, выявлена эксплуатация данного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства – обустройство Северо-Алексеевского нефтяного месторождения без разрешения на ввод в эксплуатацию, доказано, подтверждается материалами дела и не оспаривается юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод о их малозначительности противоречит действующему законодательству.  

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и приложению 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» производственные объекты нефтегазодобывающего комплекса отнесены к опасным.

Эксплуатация объектов капитального строительства, которые являются опасными производственными объектами, связанными с добычей и транспортировкой нефти, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, тем самым без осуществления проверки соответствия параметров указанных объектов проектной документации, требованиям технических регламентов, а также техническим условиям, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку не подтверждена безопасность названных объектов для граждан и окружающей среды в установленном порядке.

В данном случае Общество можно считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение юридического лица сопряжено с систематическим характером допущенного им нарушения публичного порядка, со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, установленных в целях исполнения архитектурно-строительного и природоохранного законодательства, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, с созданием значимых сложностей в организации контроля уполномоченными органами. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, освобождение от которой означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций.

Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения природоохранного законодательства. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил. По этой причине не может говорить о малозначительности и то, что необходимое разрешение получено после проведения проверки административным органом.

Вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения, основанный на обращении Общества в компетентный орган за получением разрешения и его последующем получении, является необоснованным. Таким образом, Общество подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ относится к длящимся, а днем его обнаружения следует считать 21.02.2007 года, когда была проведена проверка работниками административного органа.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                          

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2007 года отменить.

         В удовлетворении требований о привлечении ООО «Союзнефтестрой» к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Председательствующий                                                      Р.А.Богданова

   Судьи                                                                                   О.Г.Грибиниченко     

                                                                               С.Н.Полевщикова