Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А50-12930/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2722/2006(2)-ГК

г. Пермь

18 мая 2007 года                                               Дело № А50-12930/2006-Г-14

       Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей А.Н.Булкиной, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации  Березниковское Городское Казачье Общество «Станица Березниковская» на решение Арбитражного суда Пермской области 20 октября 2006 г. по делу № А50-12930/2006-Г14 (судья Быкова Н.М.).

         Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились (16.05.2007 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя – входящий номер 784).

         Суд установил:

         Управление по распоряжению муниципальной собственностью   Администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Некоммерческой организации  Березниковское Городское Казачье Общество «Станица Березниковская» о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 19 030,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 452,77 руб.

Решением от 20.10.2006 иск удовлетворен частично: взыскано 19 030,51 руб. основного долга, 4 253,60 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 95-96).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 109-111).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2007 по делу № Ф09-12930/2006 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 отменено, дел передано на новое рассмотрение в апелляционный суд (л.д. 130-132).

Как указал в названном постановлении Федеральный арбитражный суд Уральского округа, определение арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 22.12.2006, 12 час. 00 мин., было направлено заявителю жалобы по адресу: а/я 132, г. Березники, Пермский край. Указанный адрес содержится в уведомлении о вручении заказного письма и напечатан на конверте, содержащем определение о принятии апелляционной жалобы к производству (л. д. 99). Конверт с уведомлением, не содержащим отметки о вручении адресату, возвращен отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. При этом из искового заявления управления, договора аренды от 19.08.2003, из которого возник спор, отзыва организации на исковое заявление, п. 1.3 устава организации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 05.06.2006, иных имеющихся в деле документов следует, что местом нахождения организации является г. Березники, ул. Циренщикова, 8, почтовый адрес организации: 618425, г. Березники, а/я 1328. Не может считаться доказательством надлежащего извещения также телеграмма с уведомлением (л. д. 100), поскольку указанная телеграмма направлена по адресу: 618425, Березники, Пермский край, а/я 1328, только 21.12.2006, в то время как судебное заседание было назначено на 22.12.2006. Кроме того, в деле не имеется доказательств получения адресатом указанной телеграммы. Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 апелляционная жалоба ответчика назначена к судебному разбирательству на 18 мая 2007 года на 12 часов 30 минут.

25 апреля 2007 года в известные суду адреса сторон были направлены копии названного определения; ответчику определение было направлено заказным письмом с уведомлением  по адресу:  а/я 1328, г.Березники, Пермский край. Как следует из почтовой квитанции, причиной невручения почтового отправления ответчику является истечение срока хранения корреспонденции. Следует отметить, что согласно данным Березниковского почтамта, извещение о поступлении на имя ответчика заказного письма Семнадцатого арбитражного апелляционного суда направлялось ответчику 28 апреля, 1 мая, 4 мая 2007 года, однако ответчиком определение суда не получено. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Письмом от 26.05.2005 № С8-7/уз-578 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

обратился в Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации с ходатайством о рассмотрении вопроса о внесении дополнения в п. 35 Правил срока возврата неврученных адресатам заказных писем с отметкой «Определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. С заказным уведомлением» и «Определение (решение, постановление) арбитражного суда. С заказным уведомлением», установив срок возврата по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, определение суда  о времени рассмотрения дела арбитражным судом было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Следует отметить, что адрес, по которому направлялось почтовое извещение, указан самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 31), апелляционной жалобе (л.д. 101), кассационной жалобе (л.д. 119).

Апелляционным судом 15 мая 2007 года ввиду неполучения ответчиком почтового извещения о времени и месте судебного заседания, последнему  по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Циренщикова,8, направлена телеграмма с информацией о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Телеграмма получена руководителем Некоммерческой организации  «Березниковское Городское Казачье  Общество «Станица Березниковская»  начальником штаба Теминым 16 мая 2007 года в 08 час. 33 мин.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Исходя из изложенного суд при наличии доказательств надлежащего извещения сторон о судебном заседании считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

Как указано выше, решением от 20.10.2006 иск удовлетворен частично: взыскано 19 030,51 руб. основного долга, 4 253,60 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 95-96).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном размере.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; арендатором 14.01.2004 арендодателю направлено письмо, исх. № 1 о проведении зачета в счет арендной платы согласно затрат.

Ошибочную запись в акте приема-передачи помещения о его технически исправном состоянии суд неверно истолковал против ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19 августа 2003 года заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники (л.д. 6-8), а именно - нежилого помещения общей площадью 30,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 73, для использования под офис.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19 августа 2003 г. (л.д. 9).

По условиям названного договора (пункт 3.2.2.) арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную в расчете к договору, ежемесячно или авансом до 10 числа 1-го месяца квартала. Размер арендной платы за месяц составляет 1042,00 руб. (без НДС). Изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке являются обязательными для сторон без подписания дополнительного соглашения к договору.  

Нежилое помещение в связи с расторжением договора арендатором возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 25 января 2005 г. (л.д. 18).

          Впоследствии истец обратился в арбитражный суд по данному делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 19 030,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 452,77 руб. за период с 12.08.2003 по 20.06.2006.         

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 030,51 руб., суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 3.2.4. договора аренды текущий ремонт помещения производится силами и средствами арендатора, в акте приемки помещения в аренду было указано, что помещение находится в технически исправном состоянии, требуется его текущий ремонт.

Приведенные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подтверждены условиями п. 3.2.4. договора аренды (л.д. 6-8), актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 19.08.2003 (л.д. 9), из которого не усматривается наличие недостатков данного помещения, полностью или частично препятствующих пользованию им. Следовательно, положения п.1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, не могут быть применены по данному делу. Содержание акта не позволяет сделать суду вывод о том, что запись в акте приема-передачи помещения о его технически исправном состоянии ошибочна.

          Начисленные истцом на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, судом первой инстанции уменьшены до 4 253,60 руб. вследствие применения судом размера учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.   

Итак, решение отмене не подлежит, расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 20 октября 2006 года по делу № А50-12930/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

В.Ю.Дюкин