Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А50-3802/07-А7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3082/07-АК

г. Пермь                                                                   Дело № А50-3802/07-А7

21 мая 2007г.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                              Савельевой Н.М.,

  Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строгановская вотчина»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 6 апреля 2007г.

по делу № А50-3802/2007-А7, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строгановская вотчина»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Перми

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Диденко А.Н., по доверенности от 05.04.2007 г., Драчев К.В., директор, протокол заседания органа управления от 30.11.2006 г.

от административного органа: Иванов В.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строгановская вотчина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.03.2006г. № 121п о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Строгановская вотчина» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий у налогового органа на осуществление правоприменительных юрисдикционных функций в сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей, на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и на противоречия в экземплярах акта проверки. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что вмененное в вину общества правонарушение является малозначительным.

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007г. налоговым органом  проведена рейдовая проверка бара «Строгановские погреба», находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,58, принадлежащего ООО «Строгановская вотчина», в ходе которой установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции (водка «Русский стандарт империя») без сопроводительных документов (отсутствовали справки к товарно-транспортным накладным формы А и Б, сертификаты).  По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007 г. № 407486 (л.д.46-47).

01.03.2007 г. необходимые документы обществом были представлены в инспекцию и в этот же день административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2007г. (л.д.8).

15.03.2007г. рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, налоговый орган вынес постановление № 121п о привлечении ООО «Строгановская вотчина» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа ст.ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции Постановления Правительства от 08.02.2006г. за № 80) следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия либо их копии).

При этом на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением к акту проверки от 28.02.2007 г. директора ООО «Строгановская вотчина» - Драчева К.В. (л.д.48), – в принадлежащем обществу баре реализовывалась алкогольная продукция без справок к товаротранспортным накладным и сертификатов соответствия.

Отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налоговых органов полномочий на рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и о малозначительности правонарушения судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

 Довод о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом (специалист 2 разряда) апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно приказу от 29.08.2003 г. № 173 (представлен в материалы дела) Управлением МНС России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу были делегированы полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ч.3 ст.14.16, ч.2 ст.14.17, ст.ст.14.19 и 15.13 КоАП РФ руководителям инспекций и межрайонных инспекций.

В соответствии с Приказом ФНС России от 02.08.2005 г. №САЭ-3-06/354@ утвержден перечень должностных лиц налоговых органов уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня относятся должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

 Согласно должностному регламенту специалист 2 разряда отдела оперативного контроля обязан обеспечивать работу по планированию проверок налогоплательщиков по вопросам соблюдения законодательства, в том числе производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции; осуществлять контроль за достоверностью сведений о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; принимать участие и проводить проверки и обследования организаций на соответствие требованиям, предъявляемым к производству и обороту алкогольной продукции; участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о разночтениях в экземплярах акта (относительно строки 3 в пункте 10) судом во внимание не принимается, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности самого постановления. Кроме того, при даче пояснений по факту вменяемого правонарушения директор общества представил свои пояснения по существу, а именно о причинах отсутствия в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, т.е. уполномоченное лицо понимало суть вменяемого обществу правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

Нарушений порядка  привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Наказание за совершенное правонарушение обществу назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – 30 000 рублей. Оспариваемое постановление вынесено административным органом  в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 6 апреля 2007 г. по делу №А50-3802/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной отвественность «Строгановская вотчина» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                             Т.С.Нилогова

Судьи:                                                                           Н.М.Савельева

                                                                                       Л.Ю.Щеклеина