Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А71-2265/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3646/07-АК

 г. Пермь

 «8» июня 2007 г.                                                             Дело №А71-2265/2007-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис-Трейд»  

на решение от 20.04.2007г.  по делу № А71-2265/2007-А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  Г.П. Буториной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис-Трейд»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об отмене постановления административного органа

от заявителя – Голубина Е.М. (представитель по доверенности от 12.03.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис-Трейд» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.03.2007г. №06-07/2007-28 о привлечении к административной ответственности по     ч.1 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, наличие оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по факту представления в антимонопольный орган 21.02.2007г. уведомления о приобретении доли в уставном капитале коммерческой организации, должностным лицом административного органа 28.02.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Нефтехимсервис-Трейд» (л.д. 17, 37).

Основанием для возбуждения административного дела послужил вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом сроков представления такого уведомления, установленных п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что указывает на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением Управления антимонопольной службы от 13.03.2007г., Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ       "О защите конкуренции" (далее – Закон РФ "О защите конкуренции") антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите конкуренции" лица, на которых статьями 30 и 31 настоящего Федерального закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.

Одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган представляются: нотариально заверенные копии учредительных документов для заявителя - юридического лица или имя заявителя - физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) по состоянию на дату представления ходатайства или уведомления; документы, определяющие предмет и содержание сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю; сведения о видах деятельности, которые осуществлялись заявителем в течение двух лет, предшествующих дню представления ходатайства или уведомления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих право на осуществление видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются специальные разрешения; сведения о наименованиях видов продукции, об объеме продукции, произведенной и реализованной заявителем в течение двух лет, предшествующих дню представления ходатайства или уведомления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов номенклатуры продукции; имеющиеся у заявителя сведения об основных видах деятельности лиц, указанных в статьях 27 - 30 настоящего Федерального закона, о наименованиях видов продукции, об объеме продукции, произведенной и реализованной такими лицами в течение двух лет, предшествующих дню представления ходатайства или уведомления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов номенклатуры продукции или заявление в письменной форме о том, что заявитель данными сведениями не располагает; бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления ходатайства или уведомления; финансово-экономическая и иная отчетность, представляемая в Центральный банк Российской Федерации и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти; перечень коммерческих организаций, более чем пятью процентами акций (долей) которых заявитель распоряжается на любом основании, или заявление в письменной форме о том, что заявитель акциями (долями) коммерческих организаций не распоряжается; перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу; перечень лиц, входящих в одну группу лиц с иными указанными в статьях 27 - 30 настоящего Федерального закона лицами, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, или заявление в письменной форме о том, что заявитель данными сведениями не располагает.

Форма представления вышеперечисленных сведений утверждается Федеральным антимонопольным органом.

Частью 1 ст. 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что 21.02.2007г. Обществом в Управление ФАС по Удмуртской Республике представлено уведомление о приобретении им доли в размере 100% в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья», а также иные документы и сведения, подлежащие представлению одновременно с уведомлением в соответствии с требованиями  Закона РФ   "О защите конкуренции" (л.д. 17).

В результате проверки представленных документов антимонопольным органом было установлено, что сделки по приобретению долей в уставном капитале были совершены юридическим лицом 11.12.2006г.

При этом выручка Общества за 9 месяцев 2006г. от продажи товаров составила 2 295 560 000 руб., т.е. более 200 миллионов рублей, а суммарная стоимость активов ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья» - 181 582 000 руб., т.е. более 30 миллионов рублей.

Следовательно, Общество, обязанное пунктом 5 ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите конкуренции" уведомлять антимонопольный орган об осуществлении таких сделок не позднее чем через сорок пять дней после даты их осуществления, представило соответствующее уведомление с нарушением установленного законом срока.

Вышеуказанные факты отражены в докладной записке должностного лица антимонопольного органа, составленной по результатам проверки представленных документов, в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2007г. и заявителем по делу не отрицаются         (л.д. 22, 37).

Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт нарушения организацией установленного антимонопольным законодательством Российской Федерации срока подачи уведомления, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции в тексте решения на закон, не подлежащий применению, является обоснованным.

Статья 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" утратила силу 26.10.2006г., со дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, однако указанное нарушение не повлекло принятия неправильного решения, поскольку суд при разрешении спора также руководствовался положениями действующего Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что следует из содержания оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Непредставление Обществом в установленный срок уведомления о приобретении им доли в уставном капитале коммерческой организации препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по защите конкуренции, предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

При этом довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Обществом 18.12.2006г. в ходатайствах в антимонопольный орган представлялась информация о распоряжении заявителем 100 % долей в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья», что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные ходатайства были представлены в отношении других юридических лиц без приложения необходимых документов на ООО «АЗС-Сервис-Якшур-Бодья, перечисленных в ст. 32 Закона РФ "О защите конкуренции", что не позволило антимонопольному органу осуществлять функции по контролю. Сам факт