Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 n 17АП-12235/2010-ГК по делу n А60-24198/2010 Требования заявителя о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения удовлетворены, поскольку обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 17АП-12235/2010-ГК
Дело N А60-24198/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2010 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Н.Г.Шварц
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
При участии в судебном заседании:
От истца: не яв.
От ответчика: не яв.
(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чукина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 г. по делу N А60-24198/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Тимофеевой А.Д.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
к индивидуальному предпринимателю Чукину Николаю Ивановичу
о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения, пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чукину Николаю Ивановичу о взыскании 54 520 руб. 78 коп. основного долга за тепловую энергию, отпущенную с ноября 2009 г. по февраль 2010 г., 9 353 руб. 31 коп. договорной пени.
До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки до 13 692 руб. 91 коп., начисленной за период с 11.11.2009 г. по 14.09.2010 г., от требования в части взыскания основного долга отказался в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга (л.д. 82-83).
Увеличение исковых требований в части неустойки и отказ от иска в части основного долга приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 13 692 руб. 91 коп. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 554 руб. 09 коп. госпошлины.
В части требования о взыскании основного долга в сумме 54 520 руб. 78 коп. производство по делу прекращено (определение от 12.10.2010 г.).
Ответчик просит решение от 13.10.2010 г. отменить, ссылается на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор, а, следовательно, отсутствует соглашение о неустойке, указывает на то, что суд сослался на договор, заключенный ранее ответчиком с другой компанией - ООО "Региональная теплоснабжающая компания".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что в порядке ст. 57, 58 ГК РФ является правопреемником ООО "Региональная теплоснабжающая компания" по договору энергоснабжения тепловой энергией N 2920066, пунктом 7.7 которого предусмотрена неустойка за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в п. 6.1 договора.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Региональная Теплоснабжающая Компания" (Энергоснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель Чукин Николай Иванович (Абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 2920066 от 01.09.2006 г. (л.д. 12-32), согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.
Согласно п. 9.2 настоящий договор вступает в силу с 01.09.2006 г. действует до 31 августа 2007 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Истец утверждает, что являясь правопреемником ООО "Региональная Теплоснабжающая Компания", во исполнение указанного выше договора поставил ответчику за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на сумму 56 933 руб. 34 коп.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности с начислением договорной неустойки за просрочку оплаты.
В связи с принятием судом заявленного истцом отказа истца от иска части основного долга, по существу судом первой инстанции рассмотрены требования истца в части неустойки и признаны правомерными с учетом представленных про делу доказательств и условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 г.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.09.2007 г. N 3748 (л.д. 40) ООО "Региональная теплоснабжающая компании" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Свердловские коммунальные системы".
В соответствии с решением единственного участникам ООО "Свердловские коммунальные системы" от 15.06.2009 г. (л.д. 59) наименование ООО "Свердловские коммунальные системы" изменено на ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2009 г.).
Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что истец в силу положений ст. 57, 58 ГК РФ является универсальным правопреемником ООО "Региональная Теплоснабжающая Компания" и Энергоснабжающей организацией, стороной договора энергоснабжения тепловой энергией N 2920066 от 01.09.2006 г.
Доказательства прекращения правоотношений сторон (истца и ответчика) в рамках указанного договора с учетом условий п. 9.2 договора отсутствуют.
Факт получения тепловой энергии через присоединенную сеть в спорный период ответчик не отрицает, объем и стоимость не оспаривает.
К оплате ответчику выставлены истцом соответствующие счета-фактуры (л.д. 44-57).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям п. 6.1 договора ответчик обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию в следующем порядке:
- до 5 числа текущего месяца 90% месячного договорного объема теплопотребления;
- до 10 числа текущего месяца 100% месячного договорного объема теплопотребления.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 7.8 договора энергоснабжения от 01.09.2006 г. за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в п. 6.1 настоящего договора, абоненту начисляется пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
На основании п. 7.8 договора истцом начислена неустойка за период с 11.11 2009 г. по 14.09.2010 г. в сумме 13 692,91 руб. (л.д. 83).
Доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период, ответчик не представил, наличие просрочки в оплате не оспаривает, по расчету пени возражений не заявил.
Расчет неустойки на сумму 13 692,91 руб. проверен судом, соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах требования истца в части договорной неустойки обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 329, 330, 331 ГК РФ), довод ответчика об отсутствии соглашения о неустойке между истцом и ответчиком несостоятелен в силу вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем-ответчиком уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей (чек-ордер от 12.11.2010 г.), с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе (ст. 102 АПК РФ, п/п 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года по делу N А60-14198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чукина Николая Ивановича в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 n 17АП-12172/2010-ГК по делу n А50-13019/2010 Требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежат удовлетворению в связи с ненадлежащей оплатой выполненных работ со стороны ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края  »
Читайте также