Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n 17АП-3920/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3920/2007-ГК

21 июня 2007 г.                                                             Дело № А50-20988/2006-Г1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений г. Добрянка

на решение арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2007 г.

по делу № А50-20998/2006-Г1, вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску Управления имущественных отношений администрации г. Добрянки к индивидуальному предпринимателю Щербакову Анатолию Васильевичу

третье лицо: МУ «Добрянское городское имущественное казначейство»

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, возврате имущества

при участии:

от истца: Станишевский А.А. паспорт 5701 734295 от 05.02.2002 г. по доверенности № 286 от 19.05.2006 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

Управление имущественных отношений города Добрянки обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 01.12.2006 г. в размере 216 528 руб., договорной неустойки в сумме 2 165 руб. 28 коп. за просрочку платежей до 22.11.2006 г., с требованием о досрочном расторжении договора и об обязании ответчика возвратить объект аренды (л.д.2-3).

В судебном заседании 02.03.2007 г.  на основании ст. 49 АПК РФ истцом увеличен размер исковых требований до 440 746 руб. 93 коп. в связи с неоплатой ответчиком арендной платы до 01.03.2007 г., а размер неустойки, начисленной до той же даты, увеличен до 82 202 руб. 88 коп. (л.д.27,82).

Решением суда от 19.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.97-99).

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между Управлением имущественных отношений г. Добрянки (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Щербаковым А.В. (арендатор) 29.04.2005 г. заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности № 116/2005, согласно п.1.1. которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании Полазненского автовокзала общей площадью 129,6 кв.м., расположенное по адресу: Пермская область, пос. Полазна, ул. Трухина, д.54 для размещения кафе. Как указывает истец в исковом заявлении, им были выполнены все обязательства по передаче имущества Щербакову А.В., однако ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что решение суда вынесено без учета существенных для дела обстоятельств – не установлен статус и полномочия МУ «Добрянское городское имущественное казначейство» и управления имущественных отношений г. Добрянка в рамках «Положения о порядке сдачи в аренду имущества, являющегося  муниципальной собственностью г. Добрянки», нарушены нормы материального права – судом неправильно истолкованы нормы ст. 209, 296, 608 ГК РФ. Кроме того, неправомерно взыскана государственная пошлина с органа местного самоуправления, обратившегося в защиту публичных интересов от имени муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, в связи с чем дал неправильно оценку отношениям, возникшим между сторонами. Не согласен с решением суда о взыскании госпошлины, так как Управление имущественных отношений выступает в защиту государственных и общественных интересов. Уточнил, что арендные платежи поступают в бюджет.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рассматриваемом случае собственник распорядился своим имуществом, передав его на праве оперативного управления Муниципальному учреждению «Добрянское городское имущественное казначейство», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2002 г. Право, переданное определенному лицу, не может быть одновременно передано третьему лицу.

В соответствии с п.2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, собственник может вновь распорядиться имуществом только после его изъятия. В данном случае, как усматривается из материалов дела, изъятие имущества в установленном порядке не проводилось. Оно оставалось одновременно переданным МУ «Добрянское городское имущественное казначейство» на праве оперативного управления и в аренду индивидуальному предпринимателю Щербакову А.В., что противоречит ст. 209, 296, 608 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что казначейство ведет лишь учет муниципального имущества, инвентаризацию и осуществляет контроль за использованием имущества, значения не имеет, так как из свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2002 г. усматривается, что имущество, переданное по договору аренды от 29.04.2005 г. Щербакову А.В. принадлежит казначейству на праве оперативного управления.

Апелляционный суд также не принимает доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.1.2. «Положения о порядке сдачи в аренду имущества, являющегося  муниципальной собственностью г. Добрянки», утвержденного решением Городской Думы от 21.01.2004 г. № 321, которым установлено, что арендодателем муниципального имущества может выступать Управление имущественных отношений г. Добрянки при сдаче в аренду имущества муниципальных учреждений, закрепленного за ним на праве оперативного управления

В соответствии с п.2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В данном случае решение городской Думы противоречит ст. 209, 296 ГК РФ и применению не подлежит.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном взыскании с него госпошлины по иску по следующим основаниям.

На основании п.3 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности). В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Учитывая, что в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 органы местного самоуправления не освобождаются и от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с Управления имущественных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края  подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2007 года  по делу № А50-20998/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Л.В.Рубцова    

Судьи                                                                                               Л.А.Усцов

                                                                                                           В.А.Романов