Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А60-7758/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4032/07-АК

г. Пермь

27 июня 2007 года                                                       Дело № А60-7758/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой»

на решение от 10.05.2007 г. 

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению ООО «Средуралжилстрой»

к Управлению государственного строительного надзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области по делу об административном правонарушении № 2007-7-чк-цо от 11.04.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области представило отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 16.03.2007 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Дело направлено прокурором для рассмотрения в Управление.

11.04.2007 г. заместителем начальника Управления государственного строительного надзора принято постановление № 2007-7-чк-цо о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (л.д. 52).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в действиях заявителя установлен, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят несущественный характер.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Средуралжилстрой» возведен подземный гараж (ведутся работы по монтажу системы вентиляции) по пер. Гончарный в г. Екатеринбурге. Разрешение на строительство объекта капитального строительства в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, заявителем не получено. Данный факт подтверждается документами, представленными в материалы дела, и заявителем не оспаривается.

Исследовав представленные в дело материалы, суд пришел к правильному выводу, что общество подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Общество не оспаривая существо выявленного административного правонарушения, ссылается на нарушение административным органом ст. 28.5, 28.8, 29.5 КоАП РФ, что мнению заявителя, влечет незаконность постановления.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении административного правонарушения от 16.03.2007 г. послужил акт проверки объекта капитального строительства от 28.02.2007 г. № 13-чк.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен главой 28 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ст. 28.5 КоАП РФ) и направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола ((вынесения постановления) об административном правонарушении (ст. 28.8 КоАП РФ).

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, нарушение указанных сроков не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность выносимого по результатам их рассмотрения постановления.

Довод жалобы о том, что постановление от 16.03.2007 г. прокурора Кировского района вынесено с нарушением правил подведомственности, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Кировского района, хотя местом совершения правонарушения является Чкаловский район г. Екатеринбурга, также подлежит отклонению.

КоАП РФ в статье 29.5 устанавливает правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как правильно указал первой инстанции, требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту его совершения соблюдены.

Глава 28 КоАП РФ не содержит специальной нормы о месте составления протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела вынесено прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в пределах своей компетенции и по месту нахождения заказчика строительства подземного гаража – ООО «Средуралжилстрой».

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007г. по делу № А60-7758/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Средуралжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Е.Ю. Ясикова

Судьи:                                                                                Л.Ю. Щеклеина

                                                                                            Т.И. Мещерякова