Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n 17АП-60/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                              

16 августа 2006г.                                                            Дело №17АП-60/06АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2006г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Риб Л.Х.

судей     Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Е. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пермская научно-производственная Приборостроительная компания»

на определение от 29.06.2006г.  по делу № А50-11063ИП/06-А4

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей                                                      Н.И. Зверевой

по заявлению ОАО «Пермская научно-производственная Приборостроительная компания»

к  судебному приставу-исполнителю Отдела по Свердловскому району г.Перми  ГУ ФССП по Пермскому краю  Рафиковой Э.Ф.

с участием заинтересованного лица (взыскатель по исполнительному производству)  ООО «Фобос-2»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:  

от заявителя Пирожкова Н.Н., Заморина А.Л.–представители по доверенности 

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО «Пермская научно-производственная Приборостроительная компания» с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Свердловскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Рафиковой Э.Ф. №95475/13-06 от 30.05.2006г. о взыскании исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда Пермской области от 29.06.2006г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям:

  Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства №95475/13/06 судебным приставом-исполнителем Рафиковой Э.Ф. 30.05.2006г. вынесено постановление о взыскании с ОАО «ПНППК» исполнительского сбора в сумме 942,13 руб. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2006г., возбужденного по  исполнительному листу Арбитражного суда Пермской области по делу №А50-34180/2005-Г-18 (л.д.10-11).

  30.05.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №45/13/06 об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.18). 

 Помимо производства № 95475/13/06 в сводное также были включены  исполнительные производства, связанные с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и иными органами по взысканию с ОАО «ПНППК» денежных сумм, в том числе в пользу физических лиц.

          В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

          Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей).

          В соответствии с разьяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

  Поскольку должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, являющегося частью сводного исполнительного производства, взыскателями по которому наряду с юридическими лицами являются и физические лица, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению.

  Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что постановление об объединении сводных исполнительных производств не является предметом обжалования, судом отклоняется по следующим основаниям.

  Как указано выше, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, присоединено к сводному исполнительному производству №45/13/06 в соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вне рамок указанного сводного исполнительного производства требования               ОАО «ПНППК» не могут быть выполнены. Поскольку взыскателями в сводном исполнительном производстве являются, в том числе и физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках данного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                       

П О С Т А Н О В И Л :

           Определение арбитражного суда Пермской области от 29.06.2006г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.                                                                                              

Председательствующий                                     Л.Х. Риб                

Судьи                                                                  Г.Н. Гулякова   

                                                                              О.Г. Грибиниченко