Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 n 17АП-12121/2010-ГК по делу n А60-22354/2010 Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору субподряда в части оплаты, суд взыскал с него в пользу заявителя данную задолженность.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 17АП-12121/2010-ГК
Дело N А60-22354/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "Экопласт") - не явились,
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА") - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года по делу N А60-22354/2010, принятое судьей Шавейниковой О.Э.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопласт"
к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА"
о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Экопласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО проектно-строительная компания "ВТОРМА" о взыскании задолженности по договору от 15.09.2008 N 57 в размере 1 533 364 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 96 791 руб. 80 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с частичным погашением ответчиком долга истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 777 343 руб. 81 коп., в части взыскания процентов до 49 068 руб. 91 коп. (л.д. 171-172). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уточнение размера исковых требований (л.д. 193-195).
Решением суда от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 197-201).
Ответчик (ООО проектно-строительная компания "ВТОРМА") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 068 руб. 91 коп.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
В отзыве на исковое заявление, на который ссылается суд в вынесенном решении, указано, что ответчик согласен признать долг в размере 777 343 руб. 81 коп., если истец откажется от процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд неверно изложил доводы отзыва в решении суда и взыскал с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 49 068 руб. 91 коп.
Возлагая на ответчика обязанность уплатить пени, суд первой инстанции не рассмотрел в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вопрос о возможности уменьшения неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Указанное обстоятельство в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для отмены судебного акта.
Истец (ООО "Экопласт") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.
Ответчиком представлен отзыв от 15.09.2010 N 182, в котором он признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 777 343 руб. 81 коп. Кроме этого, ответчиком представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который, по его мнению, является наиболее правильным и соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Учитывая указанное обстоятельство, истцом было заявлено требование об уточнении сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года между ООО ПСК "ВТОРМА" (Генеральный подрядчик) и ООО "Экопласт" (Субподрядчик) заключен договор N 57 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает Субподрядчику выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей на надземном переходе объекта: "Расширение Югорской центральной городской больницы. Лечебный корпус по ул. Попова-Мира в г. Югорске", необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта, в объемах и номенклатуре, определенных в проектно-сметной документации (Приложение N 1), утвержденной Генподрядчиком в установленные договором сроки (л.д. 22-28).
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 1 533 364 руб., в том числе НДС 18%. Изменение объемов работ, их стоимость и дополнительные затраты согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения с утверждением в установленном порядке сметы при подтверждении Заказчиком (инвестором) необходимости дополнительных работ (п. 2.3 договора).
В пункте 3.1 договора стороны определили срок начала выполнения работ - 17.09.2008, окончания работ - 30.11.2008.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2009 N 147 (л.д. 29), подписанная сторонами без замечаний, в соответствии с которой ООО "Экопласт" выполнило работы на общую сумму 1 533 364 руб.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2009, подписанного между истцом и ответчиком следует, что на 11.06.2009 задолженность ООО проектно-строительная компания "ВТОРМА" перед ООО "Экопласт" составляет 777 343 руб. 81 коп. (л.д. 175-176).
Ссылаясь на нарушение Генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2009 N 147 (л.д. 29), подписанная сторонами без замечаний, в соответствии с которой ООО "Экопласт" выполнило работы на общую сумму 1533 364 руб.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2009, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что на 11.06.2009 задолженность ООО проектно-строительная компания "ВТОРМА" перед ООО "Экопласт" составляет 777 343 руб. 81 коп. (л.д. 175-176).
Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2009, ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 777 343 руб. 81 коп. (протокол судебного заседания - л.д. 164-166).
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 777 343 руб. 81 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ, принятых у истца, на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 49 068 руб. 91 коп., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент рассмотрения дела - 7,75% годовых за период с 30.06.2009 по 15.06.2010 (658 765 руб. 94 x 346 x 7,75 / 36000 = 49 068 руб. 91 коп.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно изложил доводы отзыва в решении суда и взыскал с ответчика проценты в сумме 49 068 руб. 91 коп., так как в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласен признать долг в размере 777 343 руб. 81 коп., если истец откажется от процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
В отзыве на исковое заявление со стороны ответчика последовало предложение о заключении мирового соглашения о погашении задолженности в случае отказа истца от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Как видно из материалов дела, мировое соглашение между сторонами не заключено, письменный отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов суду не представлен, вследствие чего, ссылка ответчика на данное обстоятельство несостоятельна.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть уменьшены только за счет применения в расчетный период наименьшей учетной ставки банковского процента, довод ответчика о снижении процентов за просрочку оплаты путем их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ апелляционным судом отклоняется как противоречащий нормам гражданского законодательства.
Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года по делу N А60-22354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 n 17АП-12118/2010-ГК по делу n А60-26262/2010 Требования о взыскании долга и пени по договору аренды лесного участка удовлетворены, поскольку ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области  »
Читайте также