Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А60-3517/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4361/07-АК

г. Пермь

9 июля  2007 года                                                   Дело № А60-3517/2007-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Уралтрасмаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению: федерального государственного унитарного предприятия «Уралтрасмаш» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя: Труфанов А.Н. (паспорт 7504 № 020466, доверенность от 07.02.2007),

от заинтересованного лица: Мартынова Е.В. (удостоверение УР № 202617, доверенность от 09.01.2006 № 04-10/01)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Уралтрасмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области от 27.12.2006 № 25 и вынесенные на его основании требование от 11.01.2007 № 4/233 об уплате налога и требование от 11.01.2007 № 4/233 об уплате налоговой санкции, в части взыскания с заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 3 476 289 руб.,  соответствующей суммы пени по НДС и штрафа по  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 695 257,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области от 27.12.2006 № 25, требования от 11.01.2007 № 4/233, 4/234 в части взыскания с ФГУП «Уралтрансмаш» НДС в сумме  1 457 531 руб., соответствующих пени и штрафа за неполную уплату НДС в размере 291 506,2 руб., как не соответствующее требованиям главы 21 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, полагая, что судом при оценке правомерности заявленных вычетов по НДС в связи с оплатой собственными векселями товаров, приобретенных у ООО «Комплектстройснаб», ЗАО «Уралнефтемаш», ООО «ПКФ Интер-Инвест», ООО «Дельконт», ФГУП ПО «Уралвагонзавод», ООО «Рип-Строй», ООО «Сталепромышленная компания-Екатеринбург»  неправильно оценены фактические обстоятельства. Указывает, что заявитель оплатил собственные векселя путем поставки продукции, что в силу п. 4 ст. 167 НК РФ признается оплатой приобретенного предприятием у поставщика товара.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель ее доводы поддержал, на отмене решения в обжалуемой части настаивал.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что доводы апелляционной жалобы читает необоснованными, поскольку фактически заявителем и контрагентами произведен зачет взаимных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Поскольку соответствующих возражений от налогового органа не поступило, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 27.12.2006 № 25, в соответствии с которым заявителю  в том числе доначислен налог на добавленную стоимость  в связи с тем, что заявитель в 2003 - 2004 г. в нарушение подп. 2 п. 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, что повлекло неуплату НДС в сумме 3 275 088 рублей., начислены соответствующие пени  и применены санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика 11.01.2007 направлены требования № 4/233, 4/234 об уплате налога и налоговой санкции, начисленных решением № 25.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обратился с заявлением в арбитражный суд, о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

При рассмотрении обоснованности принятого решения налоговым органом в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа от 27.12.2006 N 25, требования от 11.01.2007 № 4/233, 4/234 в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 г. в сумме 1 256 330 руб., а также соответствующей суммы пени по налогу и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 251 266 руб. следует признать недействительными, поскольку заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов с ЗАО «Ремстройинвест» и ООО «ЭТМ-Сервис», а также копии платежных поручений оплаты векселя, переданного ЗАО «Уралсевергаз», а также факт оплаты по указанным контрагентам подтвержден налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно сделал вывод о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 2 219 959 руб., так как по остальным сделкам в связи в материалах дела отсутствуют договоры взаимных требований, двусторонние акты взаимозачетов или иные документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии взаимных требований (встречных) между контрагентами по определенным поставкам (товарам).

Указанные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В период 2003, 2004 г. действовал Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, в соответствии с которым оплатой товаров (работ, услуг) признавалось прекращение встречного обязательства зачетом приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Пунктом 4 ст. 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) предусматривалось, что в случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем-векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО «Комплектстройснаб», ЗАО «Уралнефтемаш», ООО «ПКФ Интер-Инвест», ООО «Дельконт», ФГУП ПО «Уралвагонзавод», ООО «Рип-Строй», ООО «Сталепромышленная компания-Екатеринбург» в 2003, 2004 годах строились взаимоотношения следующим образом.

Заявитель рассчитывался с поставщиками услуг и товарно-материальных ценностей собственными векселями в полном объеме. В то же время данные поставщики являлись одновременно и покупателями продукции заявителя и передавали векселя заявителя в счет оплаты за продукцию, то есть возвращали вексель.

Передача векселей осуществлялась по актам приема-передачи, в обоснование оплаты в том и другом случае указывались как счета-фактуры, так и счета, то есть векселя передавались, в том числе в счет непоставленного товара.

Довод апелляционной жалобы, что оплата собственного векселя путем поставки продукции может признаваться оплатой приобретенного предприятием у поставщика товара в силу требований п. 4 ст. 167 НК РФ, а значит и  обосновывает применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отклоняется, поскольку векселя заявителя передавались не третьему лицу, а самому векселедателю, в связи с чем положения п. 4 ст. 167 НК РФ в данном случае не применимы, следовательно, в целях подтверждения обоснованности налогового вычета заявитель должен представить дополнительные документы, подтверждающие оплату векселей (акты сверки, доказательства зачета встречных требований), в которых должен быть приведен перечень закрываемых обязательств со ссылкой на соответствующие первичные документы и выделением НДС (п.1 ст. 172 НК РФ).

Поскольку надлежащие доказательства оплаты заявителем собственных векселей в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что заявитель не доказал в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных требований, следовательно, решение суда первой инстанции о соответствии решения налогового органа в указанной части налоговому законодательству является верным и основанном на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда от 04.05.2007 - отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку оплата госпошлины по апелляционной жалобе платежным поручением от 30.05.2007 № 13572 произведена заявителем по неверным реквизитам, с заявителя подлежит взысканию госпошлина  в размере 1 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Уралтрансмаш» госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                          И.В. Борзенкова