Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А50-2810/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ дела 17АП-4427/2007-ГК

г. Пермь

«12» июля 2007 года                                                   дело № А50-2810/2007-Г16

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.,

Судей                                Соларевой О.Ф., Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменских И.Е., доверенность от 08.01.2007г.,

от ответчика: Лопатина И.В., доверенность от 11.07.07г. № 1648; Будилов Е.И., доверенность от 11.07.07г. № 1647; Юрга В.Н., доверенность от 03.07.07г. № 1506; Кололькова И.П., доверенность от 28.12.2006г. № 2704,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007г. по делу № А50-2810/2007-Г16 (судья Лысанова Л.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственность «Водоканал» к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о взыскании 183 760 руб. 07 коп. задолженности по договору на отпуск воды и приема сточных вод от 01.08.2006г. № 60 за период с 20.12.2006г. по 31.01.2007г., на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 154 649 руб. 11 коп. (л.д. 105, 124).

Решением арбитражного суда от 16.05.2007г. (резолютивная часть от 08.05.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126-128). 

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по бойлерной поселка Калиец в сумме 50 358 руб. 24 коп. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на наличие у Абонента ответственности за ненадлежащее состояние и неисправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений (пункты 35, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ). Истец полагает, что расчет объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод подлежит определению в соответствии с пунктом 57 Правил на основании акта от 05.12.2006г. о неисправности прибора учета. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что на спорном объекте была произведена замена ранее установленного прибора учета на новый с иными характеристиками, допуск его эксплуатации подписан в марте 2007 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части суд, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно заключенному между сторонами договору на отпуск воды и прием сточных вод № 60 от 01.08.2006г. ООО «Водоканал» (Водоканал) обязался осуществлять через присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации сети МУП «Теплоэнерго» (Абонент) бесперебойную поставку питьевой воды, соответствующего качества, и приема сточных вод (Водоснабжение и Водоотведение) на объекты Абонента, указанные в Приложении № 4 (л.д. 13), а Абонент принять и оплатить оказанные ему услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1, 1.2). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Водоканал предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению в объемах, определенных сторонами в Приложении № 1 (л.д. 10-12). При наличии приборов учета объем фактического водопотребления определяется в соответствии с показаниями приборов (пункт 4.2).

По условиям пункта 5.1 настоящего договора стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определяется исходя из норм водопотребления  и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.3 договора при отсутствии приборов учета Абонент производит оплату Водоканалу в срок до 15 числа отчетного месяца Абонент в размере 50 % от объема водопотребления и водоотведения, установленного в Приложении  № 1 и в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, окончательный расчет – 50 % от объема лимита водопотребления и водоотведения, установленного Приложением № 1.

За услуги, предоставленные по спорному договору истцом за период с 20.12.2007г. по 31.01.2007г., в адрес ответчика выставлен на оплату счет-фактура от 31.01.2007г. № 00000280 на общую сумму 288 588 руб. 32 коп., по всем объектам МУП «Теплоэнерго», отраженным в Приложении № 4 (л.д. 31). Указанный счет-фактура оплачена ответчиком частично в размере 104 828 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2007г. № 333. Письмом от 27.02.2007г. № 739 ответчик от оплаты оставшейся суммы 183 760 руб. 07 коп. отказался, в связи с завышением объемов на отпуск воды и прием сточных вод по двум объектам: бойлерная п. Калиец, котельная п. Больничный (л.д. 110), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований до 154 649 руб. 11 коп. задолженность составляла по бойлерной – 50 358 руб. 24 коп. и по котельной – 104 290 руб. 87 коп. (л.д. 105, 106).

Предметом настоящей жалобы является неоплаченная задолженность за отпуск питьевой воды по объекту – бойлерная п. Калиец.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса  РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, при проведении технического осмотра приборов учета холодного водоснабжения и проверки комплектности необходимой технической документации потребителя МУП «Теплоэнерго», на объекте – бойлерная п. Калиец, представителями водоснабжающей организации установлено, что они соответствуют Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ. На основании данной проверки водоснабжающая организация разрешила эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения, что удостоверяется актом доступа в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения у потребителя для коммерческого расчета от 08.07.2005г. (л.д. 118).

При проведении 05.12.2006г. представителями ООО «Водоканал» обследования приборов учета на объекте МУП «Теплоэнерго» - Бойлерная пос. Калиец составлен акта, в соответствии с которым установлено, что на данном объекте счетчик находится в неисправном состоянии, в связи с чем, ответчику предложено получить технические условия и поставить счетчик соответствующего калибра (л.д. 28).

При этом расчет объема отпущенной питьевой воды определен истцом исходя из пропускной способности приемного устройства при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек., в соответствии с пунктами 57, 77 Правил. Из содержания данных пунктов следует, что расчет определен как за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении межповерочного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вышеназванный акт от 05.12.2006г. не содержит конкретных сведений о неисправном приборе: какая выявлена неисправность, как она влияет на определение количества потребляемой воды, факт невозможности учитывать показания прибора, невозможность эксплуатации и необходимость его демонтажа. Отсутствуют сведения о виде, заводском номере прибора.  Таким образом, акт является ненадлежащим ни по форме, ни по содержанию и не может являться доказательством неисправности прибора учета, допущенного в эксплуатации 08.07.2005г. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерном исчислении потребления воды за спорный период с 06.01.2007г. по 31.01.2007г. по Правилам, предусматривающим неисправность приборов учета обоснованны.

При этом, как следует из материалов дела, с учетом полученного от истца  технических условий № 115 на монтаж прибора учета артезианской воды МУП «Теплоэнерго» - бройлерной № 5 п. Калиец., кроме рекомендуемого калибра, так же не содержат сведений о виде необходимого для установки прибора учета. Фактическая замена приборов учета осуществлена по сообщению ответчика 19.02.2007г. Допуск в эксплуатацию узла учета зафиксирован двусторонним актом от 05.03.2007г. (л.д. 118).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены материалами дела, судом отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.         

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2007 года по делу № А50-2810/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.Г. Селянина

                                                                               О.Ф. Соларева