Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А60-5931/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-4566/07-АК

г. Пермь

17 июля 2007 г.                                                               Дело №  А60-5931/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,    

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  (далее – инспекция, налоговый орган)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 по делу № А60-5931/2007-С5, принятое судьей Соловцовым  С.Н.,    

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Факел-Урал» (далее – общество, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия налогового органа и возврате налога, 

в отсутствие представителей налогового органа, общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в неисполнении решения инспекции от 29.06.2006 № 6612563 о возмещении (зачете) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 149 128 руб. и обязании  исполнить данное решение с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России в сумме 71 419 руб. с уточнением расчета процентов на момент исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал налоговый орган  возвратить обществу из федерального бюджета 149 128 руб.  НДС с начислением 71 274 руб. процентов за несвоевременный возврат  налога за период с 27.10.2005 по 08.05.2007. 

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела относительно  оснований отказа в возврате спорной суммы НДС.

По мнению заявителя жалобы, сумма НДС  в размере 143  676 руб.  не подлежит возмещению из бюджета, поскольку валютная выручка от инопартнера поступила на расчетный счет общества не в полном объеме.

Кроме того, по мнению инспекции,  налоговые органы  на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 и подп. 2 п. 1 ст. 333.37 Кодекса освобождены от уплаты государственной пошлины за совершение любых действий процессуального характера.

В связи с этим, суд в нарушении указанных выше положений Кодекса незаконно взыскал с государственного органа госпошлину в размере 2 000 руб.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Общество, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит  решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта  в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов  и налоговых вычетов по НДС в сумме 418 923 руб., общество 20.04.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за март 2005 г. с приложением документов в соответствии со ст. 165 Кодекса.

Решением от 29.06.2006 № 6612563  НДС в сумме 418 923 руб. признан налоговым органом, подлежащим возмещению путем зачета НДС, уплаченного обществом поставщику по приобретенным товарам (работам, услугам) в сумме 257 383 руб., а также зачета НДС, ранее исчисленного с авансов и предоплаты, в сумме 161 540 руб.

С октября 2005 г. по декабрь 2006 г. общество в письменном виде  обращалось в налоговый орган с требованием о возврате НДС из бюджета,

Указанное выше решение исполнено инспекцией частично.

НДС в сумме 269 795 руб. возвращен на расчетный счет налогоплательщика 18.04.2007,  оставшийся НДС в сумме 149 128 руб. не перечислен.

Полагая, что бездействием инспекции, выразившимся в неисполнении решения о возмещении НДС в сумме 149 128 руб., нарушены права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением о возврате НДС и начислением процентов за несвоевременное исполнение обязанности по возврату налога из бюджета.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования налогоплательщика, признав  незаконными бездействия налогового органа, пропустившего срок возврата налогоплательщику спорной суммы налога, и обязав выплатить обществу проценты 71 274 руб.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов и порядок реализации этого права установлены в п.  4 ст. 176 Кодекса.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения названной ставки налога и налоговых вычетов.

На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично), проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом из абз. 2, 9 и 10 п. 4 ст. 176 Кодекса следует, что возврат налога осуществляется органом федерального казначейства, для чего налоговый орган обязан не позднее последнего дня указанного трехмесячного срока принять по заявлению налогоплательщика решение о возврате сумм налога из бюджета и в тот же срок направить его в соответствующий орган федерального казначейства, который исполняет решение налогового органа в течение двух недель со дня его получения.

Согласно же последнему абзацу п. 4 ст. 176 Кодекса при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, названной нормой установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что налоговая декларация по НДС представлена в налоговый орган 20.04.2005, решение инспекции о возмещении принято 29.06.2006.

 04.10.2005 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате НДС, однако в установленные п. 4 ст. 176 Кодекса сроки налоговый орган не направил в соответствующий орган федерального казначейства решение о возврате спорных сумм налога.

Возврат НДС на основании  заключения инспекции осуществлен  налоговым органом частично в сумме 269 795 руб. 18.04.2007 г.

Сумма НДС в размере 149 128 руб. не возвращена.

Поскольку факт нарушения инспекцией процедуры и сроков возмещения из бюджета НДС в сумме 149 128 руб. подтвержден  материалами дела и налоговым орган не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требование налогоплательщика об обязании инспекции возвратить НДС в спорной сумме с начислением процентов в размере  71 274 руб.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения спорной сумм налога, в связи с неполным поступлением валютной выручки от инопартнера на расчетный счет общества,  подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего отражения в решении инспекции  от 29.06.2006 № 6612563.

Кроме того, если налоговый орган в течение трех месяцев не принял мотивированное решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично), инспекция обязана в силу п. 4 ст. 176 Кодекса принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка инспекции на положения ст. 333.37 Кодекса, согласно которой государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, рассмотрена арбитражным апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения судом заявления общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в неисполнении налоговым органом решения от 29.06.2006 № 6612563 о возмещении (зачете) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 149 128 руб. и обязании  исполнить данное решение с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России в сумме 71 419 руб., судом принято решение об удовлетворении требований общества и с налогового органа взыскан госпошлина в сумме  2000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина,  от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ) возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата

Однако с 01.01.2007 в редакцию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 7 названного Закона, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии  со статьями 78 и 79  части первой  Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется в отношении новой редакции ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно новой редакции ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2007 п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, утратил силу.

При таких обстоятельствах с 01.01.2007 по общему правилу подлежит применению установленный в Кодексе порядок распределения судебных расходов, согласно которому уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается  в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Данная позиция также подтверждается п. 5 информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2005 № 117.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с инспекции как со стороны по делу государственной пошлины в сумме 2000 руб. в пользу общества, является законным и обоснованным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.37, 333.40 Кодекса, ввиду того, что имеет место обращение в арбитражный апелляционный суд с жалобой, налоговый орган, по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 333.17 Кодекса, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 08.05.2007 по делу № А60-5931/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

  Председательствующий:                                                    С.Н. Полевщикова 

Судьи:                                                                                   Г.Н. Гулякова

                                                                                               Н.П. Григорьева