Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А60-36068/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4041/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

17 июля 2007  года                                               Дело №А60-36068/2006-С7                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего              Е.Е. Васевой      

судей  Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика - не яв., извещен надлежащим образом

от третьих лиц 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского филиала Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 года по делу № А60-36068/06-С7

судья Е.А. Бикмухаметова

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гамма» к Екатеринбургскому филиалу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»

третьи лица: 1.Гайдт Марина Давидовна; 2. Щетков Сергей Аполлонович

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:        

          Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому филиалу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о взыскании 13 419,01 рублей ущерба в порядке суброгации и 1 868,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В судебном заседании 24.04.2007 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания ущерба до 10 582,75 рублей. Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 года по делу № А60-36068/06-С7, принятым судьей Е.А. Бикмухаметовой, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Екатеринбургского филиала Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гамма» 12 012,49 рублей, в том числе 10 582,75 рублей страхового возмещения, 1 429,74 рублей процентов.

         В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, в правоотношениях между страховщиком и выгодоприобретателем  по договору страхования срок исковой давности составляет 2 года, судом не верно установлено, что ответчик является непосредственным причинителем вреда.

         Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гамма», Гайдт Марина Давидовна, Щетков Сергей Аполлонович письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

         01.12.2004 г. в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Екатеринбурге по ул. Чапаева, 1, водитель Щетков С.А., управляя автомобилем ГАЗ-3302, г/н О912ММ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н С501ВН, под управлением водителя Гайдт М.Д.. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, справкой ГИБДД, (л.д. 11, 14). В соответствии с постановлением-квитанцией 66 ПК № 0774200 от 01.12.2004 г. водитель Щетков С.А. совершил правонарушение, предусмотренное п. 8.1 ПДД, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 21).

          Автомобиль Тойота Королла г/н С501ВН, принадлежащий Гайдт М.Д., застрахован собственником по договору добровольного страхования в ООО Страховая Компания «Гамма», полис страхования - серия АТ № 002506 от 26.05.2004 г., срок действия - с 26.05.2004 г. по 25.05.2005 г. (л.д. 23).

14.12.2004 г. страхователь – Гайдт М.Д. обратилась в ООО Страховая Компания «Гамма» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15). ООО Страховая Компания «Гамма» на основании заключения специалиста № 412/2 от 15.12.2004 г. произведен расчет страхового возмещения в сумме 13 419,01 рублей и составлен страховой акт № 1145 от 29.04.2005 г. (л.д. 8). Согласно расходно-кассовому ордеру № 2384 от 29.04.2005 г. страховщик выплатил Гайдт М.Д. 13 419,01 рублей страхового возмещения (л.д. 22).

Автомобиль ГАЗ-3302, г/н О912ММ, принадлежащий ИП Барабанову А.Л., застрахован собственником в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ААА № 0213785739 от 26.12.2003 г., срок действия - с 26.12.2003 г. по 25.12.2004 г. (л.д. 70). 

Истец, полагая, что к нему перешло право страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации, требует взыскать сумму страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2005 г. по 27.11.2006 г..

   В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Истец выплатил страховое возмещение страхователю - Гайдт М.Д., следовательно, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный вред. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО «ГУТА-Страхование». Размер причиненного ущерба в сумме 10 582,75 рублей подтверждается заключением специалиста № 412/2 от 15.12.2004 г.. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2005 г. по 27.11.2006 г..

Доводы заявителя о том, что суд не применил последствия пропуска срока  исковой давности, судом апелляционной инстанции не приняты. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение в пользу Гайдт М.Д., ООО Страховая Компания «Гамма» заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. № 13377/06).  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил срок исковой давности по обязательству вследствие причинения вреда - 3 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.       

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на Екатеринбургский филиал Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование».

        Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 года по делу № А60-36068/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.    

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                           Е.Е. Васева

          Судьи                                                                         Л.Ф. Виноградова

                                                                                              Т.Н. Хаснуллина