Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу n  17АП-1117/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 октября 2006 года                                               Дело №  17АП-1117/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                   Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 августа 2006 г. по делу  №А50-9968/2006-Г18, принятое судьей  Шатуновым А.В. о взыскании 630 000 руб. 82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммонтаж» (ООО «Уралпроммонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (ООО НПО «Экопром») о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 630 000 руб.82 коп.   (л.д. 3-4).  

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14 августа 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном  объеме  (л.д. 39-40).

Ответчик, ООО НПО «Экопром», с решением  суда от 14.08.2006г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Истец, ООО «Уралпроммонтаж», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 14.08.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.09.2005 года  заключен договор подряда № 189 (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить изготовление Аэротенка, в соответствии с конструкторской документацией, и прилагаемой к договору калькуляцией № ВО-100/2005.02.10.000.

 В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Согласно калькуляции № ВО-100/2005.02.10.000, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость выполняемых работ составила 630 000 руб. 82 коп. (п.2.1 договора, л.д. 9-10). Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента представления счет - фактуры в соответствии с оформленными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 (п. 2.6 договора).

22.11.2005 г. сторонами подписан акт  о приемке выполненных работ    № 1 (л.д. 12). Согласно  справке о стоимости выполненных работ № 1  стоимость принятых ответчиком  работ составила 630 000 руб. 82 коп. (л.д.13).

Материалами дела подтверждается, что работы заказчиком приняты в полном объеме, акт о приемке - сдаче работ сторонами подписан без указания заказчиком каких-либо необходимых доработок, а также сроков их исполнения.

Истцом ответчику  22.11.2005 года был предъявлен к оплате счет - фактура № 000218 на сумму 630 000 руб. 82 коп. (л.д. 11).

Аэротенк был передан подрядчиком заказчику 08.12.2005 года, что подтверждается товарной накладной № 210 от 07.12.2005 года (л.д. 14).

     При таких обстоятельствах в  соответствии с условиями договора подряда  и в силу  ст. 702, 711 ГК РФ  у заказчика возникла обязанность по оплате работ. Кроме того, ответчик задолженность по договору подряда от 12.09.2005 г. в отзыве на исковое заявление признает (л.д.17).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты  выполненных работ по договору подряда не представлено, доказательств ненадлежащего исполнения работ истцом в материалах дела не имеется, задолженность по договору ответчиком признается, то суд первой инстанции обоснованно взыскал  возникшую основную задолженность в сумме 630 000 руб.82 коп.  с ответчика (ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ).

Ответчик с решением суда не согласен, считает, что взыскание задолженности в пользу истца противоречит  статье 10 ГК РФ. По мнению ответчика, сумма задолженности в сумме 630 000 руб. 82 коп. зачтена в порядке статьи 410 ГК РФ по заявлению ответчика от 20.07.2006 г. (л.д. 18) в счет задолженности истца перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания данной стать следует, что ответчик  должен доказать наличие у истца умысла на причинение вреда  ответчику. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Истец, заявив исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, использовал свое право на защиту, предоставленную ему законом. Ссылка ответчика на ст.10 ГК РФ является необоснованной.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

          Как следует из материалов дела, ответчиком направлено истцу 20.07.2006 года заявление о частичном зачете суммы 630 000 руб. 82 коп.  в счет общей задолженности истца перед ответчиком в размере 1 191 012 руб. 00 коп. (л.д. 18,33). Судом первой инстанции правомерно указано, что из заявления не может быть установлено  наличие неисполненных обязательств истца, срок по которым наступил. Само по себе указание  в заявлении о зачете встречных однородных требований  о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 191 012руб. не свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком  в указанной сумме. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства существования задолженности истца на сумму 1 191 012 руб.

     Кроме того, по смыслу ст.132 АПК РФ  после предъявления  к должнику иска  не допускается прекращение  обязательства зачетом  встречного однородного требования в соответствии с нормами АПК РФ. Ответчик может защитить свои права  лишь  предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету  первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9.12.2001г. № 65  «Обзор практики размещения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как установлено судом, заявление о зачете суммы ответчиком было направлено 20.07.2006 года, т. е. после принятия искового заявления к производству (л.д.33).  Доказательств предъявления ответчиком встречного заявления  в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы ответчика о зачете суммы в размере 630 000 руб. 82 коп. в порядке ст.410 ГК РФ являются необоснованными.

На основании изложенного р4ешение Арбитражного суда Пермской области  от 14.08.2006г. по делу № А50-9968/2006-Г18 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобе уплатил государственную пошлину в большем размере, то ему подлежит возврату из федерального бюджета  излишне уплаченная госпошлина  (п. 1 ч.1ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 14.08.2006 г. по делу №А50-9968/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Выдать ООО НПО «Экология и промышленность» справку на возврат из федерального бюджета 5 400 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 137 от 13.09.2006 г. (платежное поручение № 137 от 13.09.2006 г. остается в деле).

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Г.Л. Панькова

В.Ю. Дюкин