Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А60-9565/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17 АП-5312/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А60-9565/2007-С2

30 июля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Рашутиной Нэли Петровны: не явился,

от ответчика – ОАО «Уральский завод тяжёлого машиностроения»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Рашутиной Нэли Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 25 июня 2007 г. по делу № А60-9565/2007-С2

(судья Скуратовский М.Л.)

по иску  Рашутиной Н.П. к ОАО «Уральский завод тяжёлого машиностроения» о расторжении договора и о взыскании 226 958 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Рашутина Н. П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Завод тяжелого машиностроения» (г. Екатеринбург»), в том числе, о расторжении договора от 17.10.1993 г.

Определением от 25.05.2007 г. исковое заявление на основании ст. 128 АПК РФ было оставлено без движения, при этом истцу было предложено в срок до 20.06.2007 г. устранить недостатки, суть которых отражена в этом определении, а именно, в исковом заявлении не указано то, какой договор истец просит расторгнуть, договор к исковому заявлению не приложен. Истцу было указано на необходимость представления доказательств направления ответчику требования о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Кроме того, в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины, истцу было указано на основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 25.06.2007 г. на основании п. 4 ч.1 ст. 129 ГК РФ исковое заявление было возвращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок устранены лишь частично: истцом было представлено мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Договор, требование о расторжении которого заявлено истцом, не был указан и представлен, не были представлены и доказательства направления ответчику требования о расторжении этого договора.

Истец обжалует определение о возвращении искового заявления по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, с целью отмены этого определения просит «принести протест», направить материал на рассмотрение. В отношении содержащегося в обжалуемом определении указания на то, что договор, о расторжении которого заявлено, не указан, этот договор не представлен, и не представлены доказательства направления ответчику требования о расторжении этого договора, что повлекло возвращение искового заявления, истцом в апелляционной жалобе в качестве ее обоснования указано на то, что она – истец, является акционером ответчика. Основанием для обращения в суд с данным иском явилось то, что с 1993 г. истец не получала в качестве дивидендов по акциям ответчика денежные средства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец – Рашутина Н.П., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, в судебное заседание не прибыла, явку своего представителя не обеспечила.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт оставления искового заявления без движения определением от 25.05.2007 г.

Это определение, а также обжалуемый судебный акт содержат указания на обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения (п.2 ст. 452 ГК РФ, п.п. 4, 5 ч.2 ст. 125 АПК РФ).

Определение об оставлении искового заявления без движения от 25.05.2007г. не было предметом обжалования.

То, что из обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом было устранено лишь одно, а иные, суть которых раскрыта в определении об оставлении искового заявления без движения и в обжалуемом определении, не были устранены, подтверждается исследованными материалами и не оспаривается.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не имеют правового значения, так как не могут повлечь иной вывод.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления. К категории этих юридически значимых обстоятельств, определенных судом первой инстанции, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся.

Из содержания обжалуемого определения не следует вывод о том, что основанием для возвращения искового заявления явилось отсутствие документа,  который подтвердил бы уплату государственной пошлины. Напротив, представление истцом мотивированного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в обжалуемом судебном акте признано в качестве частичного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 г. по делу № А60-9565/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   Е.Е. Васёва

Г.Л. Панькова