Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А60-2641/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5058/2007-ГК

г. Пермь                                                                    Дело № А60-2641/2007-С2

02 августа 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Валиева Ривхата Мударисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2007 года по делу № А60-2461/2007-С2

(судья Ванин П.Б.)

по иску Валиева Р.М. к ООО «Светлячок»

третье лицо: Управление ФРС по Свердловской области

о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Валиев Р.М. - участник ООО «Светлячок», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Светлячок» о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 359,2 кв.м., имеющего условный номер объекта 66:29/01:01:05:34:07, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 34, как крупной сделки, решение о совершении которой общим собранием участников общества не принималось (33, 37, 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон)), и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата указанного объекта в собственность ответчика.

Решением от 25.05.2007 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции, установив то, что спорный объект выбыл из обладания ООО «Светлячок» в результате совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, исходил из того, что соответствующие исполнительные действия сделками не являются.

Истец с данным судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 46 Закона.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведённым в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 29.03.2006 г. (т.2 л.д.97), следует то, что ответчик являлся собственником нежилых помещений, литер А, общей площадью 359,2 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 34, номер на плане: 1 этаж – помещения №№ 1-27, кадастровый номер 66:29/01:01:05:34:07.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на 08.02.2007 г., на 18.04.2007 г. и на 26.04.2007 г. (т.1 л.д.41,92,95) в отношении указанного объекта было заявлено правопритязание:  представлены документы на государственную регистрацию права собственности этого объекта.

Как следует из искового заявления, истцу не было известно лицо, заявившее о намерении произвести государственную регистрацию своего права собственности в отношении указанного объекта, а также не был известен характер сделки, в результате исполнения которой ответчик произвел отчуждение этого объекта.

Истец считает, что сделка по отчуждению вышеназванного объекта имела место, была осуществлённая с нарушением правил совершения ответчиком – ООО «Светлячок», крупных сделок (ст. 46 Закона).

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, на основании исполнительного листа № 154435 от 15.03.2006 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-34483/2005-С1), было возбуждено исполнительное производство № 860/5/06 (т.2 л.д.90). Сторонами этого исполнительного производства являлись ООО «Светлячок» - должник, и ООО «Интер-Траст» - взыскатель. Сумма взыскания – 2 354 470 руб. 10 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2007 г. (т.2 л.д.89) указанный выше объект недвижимости, на который ранее, в рамках исполнительного производства № 5337/7/06, был наложен арест (акт описи и ареста имущества от 12.05.2006 г. (т.1 л.д.103-104)), был отозван с реализации, поскольку не был реализован в связи с отсутствием претендентов на участие в открытом аукционе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 г. (т.2 л.д.88) объект недвижимости был передан взыскателю – ООО «Интер-Траст», в связи с согласием последнего принять нереализованное имущество в счёт погашения задолженности.

Как следует из заявления ООО «Интер-Траст» (т.2 л.д.82), указанные постановления судебного пристава – исполнителя были представлены в Управление ФРС по Свердловской области в качестве основания для регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Сведений о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимости были оспорены в установленном законом порядке и признаны незаконными, не имеется.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 154 ГК РФ, для целей заключения сделки необходимо выражение воли либо одной из сторон (односторонняя сделка), либо обеих сторон (договор).

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю (п. 4 ст. 54, ст. 88 Закона РФ «Об исполнительном производстве») сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ не являются, поскольку обусловлены принудительным исполнением решения арбитражного суда и не характеризуются признаком автономии воли участников правоотношения, в котором они реализованы.

Действия, совершаемые в рамках данного правоотношения по принудительному исполнению судебного акта приставом-исполнителем, носят властный, распорядительный характер. Правовая цель действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не совпадает с присущей сделке целью (основанием) достижения гражданско-правовых последствий.

В силу вышеизложенного доводы истца о том, что в данном случае имела место сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершённая ООО «Светлячок», является необоснованным. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом предмета заявленного иска и установленных выше обстоятельств, правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. по делу № А60-2461/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

       Г.Л. Панькова