Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А60-29321/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13708/2010-ГК

г. Пермь

04 февраля 2011 года                                                   Дело № А60-29321/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет»: не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Пивной бар»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пивной бар»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2010 года

по делу № А60-29321/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» (ИНН:6658137693)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивной бар» (ИНН: 7448009471)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Торговый дом «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пивной бар» 53 537 руб. 56 коп. задолженности за поставленные в рамках договора от 11.09.2009 № 16 товары, 1 070 руб. 60 коп. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд взыскал с общества «Пивной бар» в пользу общества «Торговый Дом «Пересвет» 53 537 руб. 56 коп. долга по договору поставки, 1 070 руб. 60 коп. пени. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о попытках данной стороны урегулировать возникший спор путем предоставления отсрочки оплаты товара в связи с тяжелым финансовым положением покупателя. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как последний перечислял денежные средства по договору поставки. ООО «Пивной бар» также полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной в связи с тем, что спор особой сложности не представляет и дополнительных затрат истец на участие не произвел.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению данной стороны, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в суде первой инстанции противоположная сторона о снижении неустойки не заявляла, период просрочки исполнения обязательства покупателя составляет более шести месяцев. Истец также отмечает, что ответчиком не заявлялось требование о расторжении договора ввиду кабальности его условий. По мнению общества «Торговый дом «Пересвет», ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканных арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 ООО «Торговый дом «Пересвет» (поставщик) и ООО «Пивной бар» заключили договор поставки     № 16 (далее – договора поставки, л.д. 19-28), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 приложения № 3 к договору поставки предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.

Пунктом 6.9 договор поставки (в редакции протокола разногласий от 11.09.2009, л.д. 29) предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате товара в виде уплаты пени в размере    0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела также усматривается, что 10.06.2010 поставщик передал покупателю, а покупатель принял по товарной накладной № Ч89146 товар на сумму 53 537 руб. 56 коп.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате принятого товара явилось основанием для обращения общества «Торговый дом «Пересвет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлены и материалами дела подтвержден факт поставки обществом «Торговый дом «Пересвет» и получения обществом «Пивной бар» товара на сумму 53 537 руб. 56 коп. Обязательство по оплате полученного товара общество «Пивной бар» не исполнило, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий довод апелляционной жалобы, оспаривающий данный вывод подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

В связи с указанным обстоятельством правомерно арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о попытках общества «Пивной бар» урегулировать возникший спор путем предоставления отсрочки оплаты товара в связи с тяжелым финансовым положением покупателя во внимание не может быть принято. Соответствующие обстоятельствами сами по себе не являются основанием для освобождения обязанного лица от оплаты в установленном размере принятого товара.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты товара обществом «Торговый дом «Пересвет» начислены пени в сумме 1 070 руб. 60 коп. на основании положений пункта 6.9 договора поставки. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки во внимание не принимается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, о дне рассмотрения дела ответчик был извещен, представителей в суд не направил, в письменном виде ходатайство не представил.

Апелляционный суд также не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взыскиваемых судебных расходов объему оказанных представителем услуг, в связи с чем удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 исполнитель и ООО «Торговый дом «Пересвет» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 81-У (л.д. 30), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, в частности, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления к ООО «Пивной бар» о взыскании просроченной задолженности по договору поставки  от 11.09.2009 № 16.

В пункте 3 договора сторонами определен размер вознаграждения исполнителя – 10 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг подтвержден надлежащим доказательством (платежное поручение от 06.08.2010 № 64637, л.д. 31).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «Торговый дом «Пересвет» представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти