Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А71-13119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-143/2011-АК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                        Дело № А71-13119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики   (ОГРН  1041805001380 ): не явились;

от заинтересованного лица – арбитражного управляющего Матвеева С. Л.  (ОГРНИП 304184014500221): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – арбитражного управляющего Матвеева С. Л.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года

по делу № А71-13119/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики

к  арбитражному управляющему Матвееву С. Л.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Сарапульский кожевенный комбинат» - индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Леонтьевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2010) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Матвеев С. Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий имеет право привлечь для проведения собрания кредиторов своего представителя, действующего на основании доверенности.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

       Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда УР от 29.09.2009г. по делу А71-4355/2009-Г15 ООО «Сарапульский кожевенный комбинат» (г. Сарапул) объявлен банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим 29.10.2009г. Арбитражным судом УР утвержден Матвеев С. Л., являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

12 октября 2010г. в результате проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проверки было установлено, что конкурсным управляющим Матвеевим С.Л. нарушены ч. 1 ст. 12 и ч. 5.ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), а также пунктов 4-8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 г. № 56, а именно проведение собрания кредиторов 12.10.10 г. он поручил представителю Науменко О.М., действующей по доверенности, хотя должен был провести данное собрание лично.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.10.10г. (л.д.18).

12 октября 2010г. в отношении Матвеева С.Л. определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.19-20).

10 ноября 2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Матвеева С.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.10-13), на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно ч. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу положений пунктов 4-10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: осуществляет, в том числе регистрацию участников собрания кредиторов.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов.

По окончании голосования арбитражный управляющий: осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этимвопросам. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 12.10.10г. (протокол № 6) проведено не конкурсным управляющим Матвеевым С.Л., а его представителем Науменко О.М. на основании доверенности от 16.03.10г.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований вышеназванных норм.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности объективной стороны правонарушения суд апелляционной инстанции считает законными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий имеет право привлечь для проведения собрания кредиторов своего представителя, действующего на основании доверенности, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, главу 10 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

Положения ст. 12, ст. 20.3 Федерального закона  о банкротстве являются специальными нормами права по отношению к общим правилам, установленным в ст.ст. 182-185 Гражданского кодекса РФ.

Проведение собрания кредиторов является исключительной компетенцией арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Исключительные полномочия конкурсного управляющего не могут быть переданы для исполнения иному лицу по доверенности, на что указано в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения основаны на ошибочном толковании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в форме умысла является ошибочным, вина в данном случае выражена в форме неосторожности.

Арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, обладает специальными знаниями, позволяющими правильно применять закон. Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, он не предвидел наступления вредных последствий своего противоправного действия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции исследован, правильно установлен и материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности арбитражными судами не установлено. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении (10.11.2010), управляющий уведомлен надлежащим образом (л.д. 24). Протокол составлен в присутствии Матвеева С.Л.

Сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначил штраф в минимальном размере санкции установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года по делу № А71-13119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                             О.Г. Грибиниченко  

                                                                                             Н.В. Варакса