Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-29907/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13604/2010-ГК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-29907/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                              Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 3» дочернего общества ОАО «Электроуралмонтаж» (ОГРН 1027402320296, ИНН 744701001): Берсенева А.П. по доверенности № 16 от 11.01.2011,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1026605774645, ИНН 6674099822): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2010 года

по делу № А50-29907/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 3» дочернего общества ОАО «Электроуралмонтаж»

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ»

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 3» дочернего общества ОАО «Электроуралмонтаж» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда № 46 от 15.04.2009 в размере 657 758 руб. 42 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 40 693 руб. 93 коп. за период с 06.10.2009 по 12.08.2010 (л.д.6-7).

Решением суда от 27.10.2010 исковые требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 657 758 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2009 по 12.08.2010   в сумме 40 693 руб. 93 коп., кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 969 руб. 05 коп. (л.д.131-136).

Ответчик обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 542 621 руб. 82 коп. с уменьшением процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными на сумму задолженности и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено то, что по условиям договора истец обязался выполнить работы своими силами и средствами, в то время как ответчиком произведена оплата материалов на общую сумму 542 621 руб. 82 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 115 136 руб. 60 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает на то, что материалы на сумму 542 621 руб. 82 коп., оплаченные ответчиком на основании счетов и товарных накладных, в акты приемки выполненных работ не включены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 15.04.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда № 46 на выполнение электромонтажных и строительно-монтажных работ (л.д.10-15), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика электромонтажные и строительно-монтажные работы по реконструкции ячеек № 3 ОРУ-500кВ, № 10 ОРУ-110 кВ и модернизации автотрансформатора АТ1 ПС 500 кВ «Златоуст», а ответчик (подрядчик)  обязался принять результат работ и оплатить его (п. 2.1).

При этом, поскольку протокол разногласий к договору подписан лишь со стороны истца, договор субподряда заключен сторонами без учета протокола разногласий что не оспаривается.

Цена договора определена сторонами в п. 2.2 на основании протокола согласования договорной цены (л.д.16-17) исходя из стоимости строительно-монтажных работ ячейки № 3 ОРУ-500кВ в полном объеме  по проекту без кабельного хозяйства – 4 088 700 руб. с НДС и прочими; ячейки № 10 ОРУ-110 кВ в полном объеме по проекту без кабельного хозяйства и гибкой связи 110кв – 3 150 864 руб. с НДС и прочими.

Общая стоимость работ согласно п. 6.1. договора ориентировочно  составляет 7 239 564 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 3.1 договора сроки производства работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 1). Работы должны быть завершены субподрядчиком  в ноябре 2009 (п.3.2 договора).

Порядок оплаты выполненных истцом работ и условия предоставления аванса оговорены в разделе 7 договора (п. 7.1- 7.5).

03.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение  № 1 к договору субподряда № 46 от 15.04.2009 (л.д.24), согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы  по демонтажу и монтажу силовых трансформаторов собственных нужд в количестве: четыре штуки на объекте: «ПС 500 кВ Златоуст»; при этом стоимость дополнительных работ, согласно п. 2 данного соглашения, составила 114 177 руб., в т.ч. НДС.

28.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение  № 2 к договору субподряда № 46 от 15.04.2009 (л.д.25), согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы  по ошиновке 8 (восьми) пролетов шинного моста 110 кВ ячейки № 10 ОРУ кВ к АТ-1 на стойках СК-22 на объекте: «ПС 500 кВ Златоуст»; при этом стоимость дополнительных работ, согласно п. 2 данного соглашения,  составила 386 889 руб., в т.ч. НДС.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 5 497 139 руб. 03 коп. и сдачи их результата ответчику, истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 24.04.2009,  № 2 от 24.04.2009, № 3 от 24.04.2009, № 4 от 24.04.2009, № 5 от 24.04.2009; № 1 от 25.05.2009, № 2 от 25.05.2009, № 3 от 25.05.2009, № 1 от 25.06.2009, № 2 от 25.06.2009, № 3 от 25.06.2009, № 4 от 25.06.2009, №  1 от 25.07.2009, № 2 от 25.07.2009, № 3 от 25.07.2009, № 4 от 25.07.2009, № 2 от 25.08.2009, № 1 от 25.09.2009, № 2 от 25.09.2009, а также соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 24.04.2009, № 1 от 25.05.2009, № 1 от 25.06.2009, № 1 от 24.07.2009, № 1 от 25.08.2009, № 1 от 25.09.2009 (л.д.26-32,99-127). Выполнение истцом работ по договору субподряда № 46 от 15.04.2009 на общую сумму 5 497 139 руб. 03 коп. ответчик не оспаривает.

Оплата ответчиком  выполненных истцом работ на сумму 4 839 380 руб. 61 коп. подтверждается платежными поручениями № 121 от 10.06.2009 на сумму 418 901 руб. 73 коп., № 150 от 03.07.2009 на сумму 2 000 000 руб., № 189 от 29.07.2009 на сумму 734 913 руб. 44 коп., № 231 от 21.08.2009 на сумму 385 565 руб. 44 коп., № 248 от 11.09.2009 на сумму 1 000 000 руб., № 38 от 25.03.2010 на сумму 1 300 000 руб. (л.д.92-93,95-98).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга, составляющего разницу между стоимостью выполненных работ и произведенной ответчиком оплатой – 657 758 руб. 42 коп. (5 497 139 руб. 03 коп. – 4 839 380 руб. 61 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 693 руб. 93 коп. за период с 06.10.2009 по 12.08.2010 из расчета ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на момент подач иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств их обоснованности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно обоснованности удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме 542 621 руб. 82 коп., ответчик ссылается на то, что им на указанную сумму на основании предъявленных истцом счетов и товарных накладных оплачены материалы, применявшиеся при производстве работ по договору субподряда.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями заключенного сторонами договора № 46 от 15.04.2009 иное не предусмотрено.

 В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сопоставив содержание имеющихся в материалах дела актов КС-2 и справок КС-3 с документами, приложенными ответчиком к апелляционной жалобе (платежное поручение № 136 от 17.06.2009 на сумму 292 168 руб., счет № 2009000250 от 15.06.2009, товарная накладная № 324 от 27.07.2009, платежное поручение № 181 от 20.07.2009 на сумму 244 641 руб. 14 коп., счет № 2009000318 от 17.06.2009, товарная накладная № 394 от 13.08.2009, платежное поручение № 207 от 31.07.2009 на сумму 5 812 руб. 68 коп., счет № 2009000329 от 28.07.2009, товарная накладная № 394 от 25.08.2009), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода отзыва на апелляционную жалобу относительно того, что перечисленные в представленных ответчиком документах товарно-материальные ценности не включены в состав переданных ответчику выполненных работ, поскольку данный довод подтверждается представленными доказательствами, и из материалов дела иное не усматривается.

В отсутствие доказательств оплаты выполненной истцом работы в сумме большей, чем установлено выше, требование о взыскании основного долга арбитражным судом первой инстанции удовлетворено правомерно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, положениями ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими средствами соответствует  условиям обязательства, положениям ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу № А60-29907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова

С.И.Мармазова