Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-39398/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6/2011-ГК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                         Дело № А60-39398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Спецмонтаж-В" (ОГРН 1045206730612, ИНН 5247017260) – Козлова О.Е., паспорт, доверенность от 04.02.2011;

от ответчика ООО "Средуралмонтаж"  (ОГРН 1026600930751, ИНН 6612007081) – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Средуралмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2010 года

по делу № А60-39398/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Спецмонтаж-В"

к ООО "Средуралмонтаж"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Спецмонтаж-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Средуралмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 070 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору подряда от 25.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 784 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л.д.55 – 56).

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 070 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 475 руб. 72 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 412 руб. 12 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Как указывает ответчик, ему ничего неизвестно о договоре подряда от 25.06.2009, также об актах формы КС-2 от 21.05.2010, №102, 103, 104 и справках формы КС-3 на общую сумму 1 070 000 руб. 00 коп. Кроме того, указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена Таблица выполнения договоров по электромонтажу кранов на «Стане-5000» в  г. Выкса Нижегородской области на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда в редакции дополнительных соглашений (л.д. 22 – 27, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, в срок с 25.06.2009 по 25.07.2009 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить качественно электромонтажные работы на кранах грузоподъемностью 60 тн на стане 5000 в соответствии со строительными нормами и правилами.

Истец во исполнение условий Договора выполнил работы на сумму 1 900 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата работ, производимых подрядчиком, производится заказчиком после фактически выполненных объемов, подтвержденных актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, в течение 30 дней от даты предоставления подписанных сторонами актов, оригиналов счета-фактуры и представленной подрядчиком исполнительной документации.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 070 000 руб. 00 коп.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность (л.д. 29, 30).

Поскольку ответчик требование об оплате задолженности проигнорировал, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний актами формы КС-2 от 21.05.2010 №102 (л.д. 34), №103 (л.д. 37), №104 (л.д. 40), справками формы КС-3 на общую сумму              1 070 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оспаривая факт наличия между сторонами правоотношений, заключения Договора, подписания актов формы КС-2 и КС-3, ответчик не заявлял о фальсификации указанных доказательств ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции (ст. 161 АПК РФ). При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части следует признать несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подп. 3, 6 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 02.11.2010 направлялось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2010 (л.д. 58) и указанному истцом в исковом заявлении: Свердловская область, г. Каменск - Уральский ул. Лермонтова, дом 84.

Данный адрес также указан в актах формы КС-2, КС-3, а также указан самим ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 05.10.2010 (л.д. 48).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений об иных адресах, по которым могла быть направлена почтовая корреспонденция ответчику, в том числе судебные извещения, в материалах дела не имелось.

В материалах дела имеется справка почтового органа о невручении направленной судом в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 02.11.2010 по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский ул. Лермонтова, дом 84, по причине истечения срока хранения (л.д. 6).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленную с апелляционной жалобой выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержатся сведения об ином месте нахождения ответчика, поскольку данная выписка имеет дату 16.12.2010, то есть после принятия судом первой инстанции решения. При этом из указанной выписки, невозможно установить, когда изменился юридический адрес ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года по делу № А60-39398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

М.С.Крымджанова