Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-12994/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11666/2009-ГК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-12994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Булкиной А.Н.

судей                                       Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя, ООО «ТАДЕМ-АВТО»: не явились;

от должника, ЗАО «Автомобили и моторы Урала»: не явились;

от внешнего управляющего должника Федотовских Е.Ю.: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью «ТАДЕМ-АВТО»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления об установлении требований

от 02 декабря 2010 года,

вынесенное судьёй В.Н. Маниным,

в рамках дела № А60-12994/2009 о признании Закрытого акционерного общества  «Автомобили и моторы Урала» (ОГРН 1036602674646; ИНН 6658169550) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАДЕМ-АВТО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» (далее – должник) требования в сумме 91 239 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года заявление ООО «ТАДЕМ-АВТО» возвращено, на основании пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «ТАДЕМ-АВТО», не согласившись с названным определением, просит его отменить, требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), указывает, что не направлял отказ от возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федотовских Е.Ю.

Сведения о введении в отношении ЗАО «АМУР» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169 от 12.09.2009г.

12 февраля 2010 года ООО «ТАДЕМ-АВТО» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 91 239 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010г. требование признано не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения в связи с пропуском срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010г. в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении месячного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010г. требование ООО «ТАДЕМ-АВТО» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2010г. (л.д. 12-14).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010г., от 04.10.2010г., от 25.10.2010г. рассмотрение требования отложено, в том числе, для представления заявителем доказательства направления, вручения копии требования арбитражному управляющему, доказательства исполнения статьи 100 Закона о банкротстве (л.д. 12, 21, 29).

Согласно части 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанный доказательств в предусмотренный определением срок суд на основания пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

В установленный судом срок ООО «ТАДЕМ-АВТО» не исполнило требования, изложенные в определениях об отложении судебного заседания, в связи с чем, судом первой инстанции требование ООО «ТАДЕМ-АВТО» было обоснованно возвращено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Законом о банкротстве установлен определенный порядок подачи требований кредиторами, а именно: при обращении в суд с заявлением об установлении требований по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, предусмотрена обязанность кредитора перечислить на счет должника сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что доказательств обращения заявителя к внешнему управляющему за предоставлением сведений о примерной сумме расходов на уведомление кредиторов и реквизитов для оплаты расходов, а также доказательств перечисления на соответствующий счёт денежных средств, необходимых для возмещения расходов внешнего управляющего на извещение других кредиторов о предъявлении требования, заявителем не представлено.

Суду апелляционной инстанции обществом «ТАДЕМ-АВТО» также не представлено доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка подачи требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 91 239 руб. 89 коп.

Судом установлено, что ООО «ТАДЕМ-АВТО» не возместило внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно 02.09.2010г. на 04.10.2010г., 04.10.2010г. на 25.10.2010г., 25.10.2010г. на 02.12.2010г. откладывал рассмотрение заявления кредитора, в связи с отсутствием доказательств о возмещении кредитором расходов внешнему управляющему на уведомление кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку ООО «ТАДЕМ-АВТО» не представило доказательств оплаты расходов внешнему управляющего на уведомление кредиторов в судебном заседании 02.12.2010г., суд апелляционной инстанции, с учётом вышеприведенной хронологии событий считает, что суд первой инстанции правильно расценил действия кредитора как отказ от возмещения данных расходов и возвратил заявление.

Учитывая, что ООО «ТАДЕМ-АВТО» первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, а в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и оно было принято к рассмотрению определением суда от 18.02.2010г., следовательно, у суда в судебном заседании от 02.09.2010г. не было оснований для оставления заявления кредитора без движения, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, с учётом положений пункта 6 статьи 129 названного Кодекса возвращение заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу № А60-12994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур