Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-23694/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-176/2011-ГК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-23694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей                                Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

в отсутствие представителей истца, ООО Торговая Компания "Евротехстрой", ответчика ОАО "Богословское рудоуправление" (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Торговая компания "Евротехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2010 года

по делу № А60-23694/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО Торговая Компания "Евротехстрой" (ОГРН 1069659068379, ИНН 6659165206) -

к ОАО "Богословское рудоуправление" (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО Торговая Компания "Евротехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Богословское рудоуправление" (далее - ответчик) о взыскании 143 621 руб. 50 коп. задолженности на основании Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению истца, суд рассмотрел заявленное требование по другому предмету и основанию.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2008 (л.д. 9, далее - Акт сверки).

В соответствии с Актом сверки сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 143 621 руб. 50 коп.

01.03.2010 между истцом (цедент) и ООО «Леспромснаб» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии). В соответствии с условиями Договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 114/26-ДГ от 01.01.2008, заключенному между цедентом и ОАО «Богословское рудоуправление». Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 143 621 руб. 50 коп, в том числе НДС.

12.03.2010 истец и ООО «Леспромснаб» заключили соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 01.03.2010 (л.д. 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Проанализировав условия Акта сверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком возникли в рамках поставки товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи ответчику и получения им товара, возникновения у ответчика обязанности оплатить полученный товар и неисполнения ответчиком этой обязанности.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания с покупателя (ответчика) задолженности, истец должен доказать факт передачи товара.

В обоснование заявленных требований истцом представлен только Акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 143 621 руб. 50 коп. Указанный Акт сверки имеет ссылку на Основной договор, кроме того, его содержание свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в рамках договора купли-продажи. Между тем, Договор в материалы дела не представлен. При этом в материалы дела представлена Претензия от 24.08.2009 с требованием истца к ответчику оплатить задолженность по разовым поставкам (л.д.11). Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства противоречат друг другу.

Между тем, поскольку ответчик не признал наличие спорной задолженности, сам по себе Акт сверки не может быть принят в качестве доказательства поставки товара и наличия задолженности по оплате за него, в  отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт передачи товара от истца к ответчику. В материалы дела не представлены доказательства передачи товара, заказы покупателя на поставку товара, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на оплату товара и т.п.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия спорной задолженности ответчика.

Доказательств иного ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2010 года по делу № А60-23694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

М.С.Крымджанова